Мировой судья Потапова Т.А.
Судья второй инстанции Зольников Е.В. № 4 А – 155/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Махныткиной Е. В. на решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 г. Махныткина Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Махныткина Е.В. просит об отмене решения Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2011 г. В обоснование жалобы указывает на несогласие с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку две первичные пробы при проведении медицинского освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у Махныткиной Е.В. не установили. Считает, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении Махныткиной Е.В. третьей пробы, которая показала наличие у последней алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,2 промилле, незаконно. В акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно состояние опьянения установлено у Махныткиной Е.В., также не конкретизировано, какой именно запах изо рта установлен медицинским работником. Кроме того, судья не разрешила ходатайство Махныткиной Е.В. об истребовании журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила ее право на защиту.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Основанием полагать, что водитель Махныткина Е.В. 31 января 2011 г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, дрожание пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).
Поскольку от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Махныткина Е.В. отказалась, она была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, о чем составлен протокол /__/ от 31 января 2011 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что согласуется с пунктами 10, 11 Правил.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения /__/ от 31 января 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Махныткиной Е.В. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Махныткиной Е.В. на состояние опьянения проведено в МУЗ «Асиновская центральная районная больница» врачом терапевтом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 05 мая 2010 г. на базе Томского областного наркологического диспансера, что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Махныткиной Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Факт управления Махныткиной Е.В. 31 января 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 31.01.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 31.01.2011; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31.01.2011; акта /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2011; показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей Б., С., Я.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы жалобы о несогласии с актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, был проверен мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции, которые обоснованно признали данный довод несостоятельным, поскольку нарушение порядка проведения медицинского освидетельствования не установлено. Состояние опьянения у Махныткиной Е.В. установлено врачом терапевтом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств, на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, исследование проводилось с помощью технического средства измерения «/__/», прошедшего поверку в декабре 2010 г. Кроме того, при установлении состояния опьянения врачом учитывались имеющиеся у Махныткиной Е.В. клинические признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, учащенное сердцебиение, а также то обстоятельство, что сама Махныткина Е.В. при проведении освидетельствования поясняла, что за час до освидетельствования выпивала пиво. При таких обстоятельствах оснований признавать акт /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 31.01.2011 недопустимым доказательством не имеется.
Что касается тех обстоятельств, что в акте медицинского освидетельствования не указано, какое именно состояние опьянения установлено у Махныткиной Е.В., также не конкретизировано, какой именно запах изо рта установлен медицинским работником, то они не влияют на законность акта медицинского освидетельствования, а также на достоверность изложенных в нем сведений, в связи с чем довод жалобы в этой части является необоснованным.
Утверждение о том, что судья городского суда не разрешила ходатайство Махныткиной Е.В. об истребовании журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не нашло своего подтверждения исходя из следующего.
Как следует из материалов дела названное ходатайство в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Махныткиной Е.В. не подавалось, в судебном заседании 04 февраля 2011 г. - не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 11 марта 2011 г. в суде второй инстанции усматривается, что Махныткиной Е.В. было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования, которое было судьей удовлетворено, о чем на месте вынесено определение. Ходатайство об истребовании журнала регистрации результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении Махныткиной Е.В. не заявлялось.
При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Махныткиной Е.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Асиновского судебного района Томской области от 04 февраля 2011 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 11 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Махныткиной Е. В. оставить без изменения, жалобу Махныткиной Е. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов