Мировой судья Зенкова Е.С.
судья 2-ой инст. Аплина Л.Л. № 4 А – 131/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Рощиной Н. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. Рощина Н.Г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г. указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Рощина Н.Г.просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, по тем основаниям, что требование сотрудника милиции по препровождению в УМП № 3 незаконны, поскольку обязанности идти с сотрудником милиции и присутствовать при составлении протокола об административном правонарушении, участвовать в установлении личности свидетелей у Рощиной Н.Г. не было. Доставление Рощиной Н.Г. в УМП № 3 процессуально не оформлялось, а потому является незаконным. Постановлением мирового судьи Рощина Н.Г. привлечена к административной ответственности за злостное неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника милиции, однако действующим законодательством не предусмотрена административная ответственность за данное правонарушение. Кроме того, форма одежды сотрудника милиции О. не соответствовала установленным требованиям, что вызвало сомнение у Рощиной Н.Г. в том, что О. является сотрудником УВД и его требования законны, в связи с чем прямого умысла на неповиновение представителю власти Рощина Н.Г. не имела.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г. подлежат отмене.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Как следует из ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
При вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о том, что факт совершения Рощиной Н.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, установлен, вина Рощиной Н.Г. нашла свое подтверждение при рассмотрении дела.
Указанные выводы мировой судья сделал на основании доказательств, в частности протокола об административном правонарушении /__/ от 28.09.2010, рапорта О. от 28.09.2010, объяснений К., Рощиной Н.Г., П. от 28.09.2010., которые, как следует из протокола судебного заседания от 05 октября 2010 г. (л.д. 37-38), не были исследованы в судебном заседании, что является существенным процессуальным нарушением требований, предусмотренных КоАП РФ.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что мировой судья судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска при рассмотрении дела об административном правонарушении проверил дело в полном объеме.
Поскольку при рассмотрении данного дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рощиной Н.Г. мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей второй инстанции процессуальные нарушения, допущенные мировым судьей, устранены не были, решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г. также подлежит отмене.
Принимая во внимание, что сроки привлечения Рощиной Н.Г. к административной ответственности истекли, в силу статьи 4.5 и статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Жалобу Рощиной Н. Г. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 05 октября 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 13 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Рощиной Н. Г. - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов