Мировой судья Шаповалова Е.Н.
Судья второй инстанции Коскин И.Ю. № 4 А – 146/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 мая 2011 г. г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Милованова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 января 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 января 2011 г. Милованов В.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Милованов В.А. просит об отмене состоявшихся судебных постановлений по делу по тому основанию, что автомобилем не управлял, находился в машине с целью прогревания двигателя, в связи с чем он не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения. Считает, что показания сотрудников ГИБДД, данные ими в судебном заседании, противоречат сведениям, зафиксированным, изложенным ими в рапортах, в связи с чем показания сотрудников УВД и составленные ими рапорты не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих факт управления Миловановым В.А. автомобилем. Указывает, что суд не дал мотивированной оценки показаниям свидетелей М., П., С. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, подписать данный протокол Милованову В.А. не предлагали, копию данного документа не вручали, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства. Так, согласно рапорту сотрудника милиции М. от 05.12.2010 Милованов В.А. отказался от подписи протокола /__/ № /__/, однако такой протокол в материалах дела отсутствует. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано место его составления – дом № /__/, поскольку транспортное средство Милованова В.А. находилось напротив дома № /__/. Отказ Милованова В.А. от подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством был засвидетельствован не понятыми Ш. и К., присутствующими при отстранении от управления автомобилем, а другими свидетелями. Мировой судья, удовлетворив заявленное защитником Стефанцевым С.В. ходатайство о вызове и допросе понятых, не принял надлежащих мер для их извещения. Указывает, что мировой судья и судья городского суда необоснованно отказали в удовлетворении повторно заявленного им ходатайства о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством. Считает, что требование сотрудника милиции о прохождении Миловановым В.А. медицинского освидетельствования является незаконным, так как процедура его доставления и задержания в ГОВД г. Стрежевого не была процессуально оформлена, исключительных случаев для задержания не было, права задержанного ему не разъяснялись. Постановление по делу об административном правонарушении мировым судьей оглашено не было, была только вручена его копия.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 января 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).
Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Милованов В.А. 04 декабря 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, изменение кожных покровов, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).
От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Милованов В.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.
Направление водителя транспортного средства Милованова В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.
Вместе с тем Милованов В.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.
Факт совершения Миловановым В.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортами сотрудников милиции М., С., Т., М., показаниями допрошенных в судебном заседании от 27.12.2010 свидетелей М., С., Т., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Доводы Милованова В.А. о том, что автомобилем он не управлял, находился в машине с целью прогревания двигателя, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – показаниями допрошенных в судебном заседании сотрудников УВД С., Т., М., а также рапортами сотрудников милиции. Показания указанных лиц и составленные ими рапорта взаимно согласуются, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы Милованова В.А. были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции, которые дали им надлежащую оценку. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Утверждение о том, что суд не дал мотивированной оценки показаниям свидетелей М., П., С., не нашли своего подтверждения, поскольку пояснения данных лиц были исследованы мировым судьей, отражены в тексте постановления по делу об административном правонарушении, им дана мотивированная оценка, согласно которой мировой судья отнесся к показаниям данных свидетелей критически, поскольку они не являлись очевидцами факта движения Милованова В.А. на своем автомобиле. Судья второй инстанции при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении признал данную оценку мирового судьи законной и обоснованной, полученной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, что отражено в тексте судебного решения.
Доводы жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен позже, подписать данный протокол Милованову В.А. не предлагали, копию данного документа не вручали, не нашли своего подтверждения.
Как следует из материалов дела, факт отстранения Милованова В.А. от управления транспортным средством был зафиксирован понятыми, личные данные и подписи которых отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. От подписи в указанном протоколе Милованов В.А. отказался в присутствии свидетелей, о чем в протоколе имеется соответствующая запись. Каких-либо замечаний от Милованова В.А., касающиеся составлении названного протокола, при возбуждении дела об административном правонарушении не поступало. Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права при отстранении Милованова В.А. от управления транспортным средством не усматривается, в связи с чем доводы жалобы в этой части признаются необоснованными.
Утверждение о том, что мировой судья, удовлетворив заявленное Миловановым В.А. ходатайство о вызове и допросе понятых, не принял надлежащих мер для их извещения, является несостоятельным исходя из следующего.
Из материалов дела усматривается, что 15 декабря 2010 г. защитником Милованова В.А. Стефанцевым С.В. было заявлено ходатайство вызове и допросе понятых К., Ш., К. и К., которое мировым судьей было удовлетворено, для вызова указанных лиц рассмотрение дела неоднократно откладывалось: на 27 декабря 2010 г., на 13 января 2011 г. и на 28 января 2011 г. О времени и месте судебного заседания К., Ш., К. и К. трижды извещались судебными повестками, отправляемыми по почте: 17.12.2010, 30.12.2010, 14.01.2011, что подтверждается имеющимися в деле расписками. Однако вызываемые свидетели в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.
При таких обстоятельствах мировой судья предпринял необходимые меры для извещения К., Ш., К. и К. о времени и месте рассмотрения дела и обеспечения их явки в судебное заседание, нарушений права на защиту Милованова В.А. при рассмотрении дела мировым судьей не усматривается.
Повторно заявленное 28.01.2011 защитником Стефанцевым С.В. ходатайство о допросе понятых, их принудительном приводе в судебное заседание мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении правомерно отказано, в связи с тем, что оснований подвергать лиц, участвовавших в качестве понятых по делу об административном правонарушении, принудительному приводу не усматривается, дальнейшее отложение разбирательства по делу в связи с неявкой в суд понятых влечет затягивание рассмотрения дела по существу. В удовлетворении ходатайства о допросе понятых, присутствовавших при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, при пересмотре постановления по делу об административном правонарушении судьей городского суда было также обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 24.02.2011. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется, в связи с чем довод жалобы в этой части признается несостоятельным.
Иные доводы, изложенные Миловановым В.А. в жалобе, были проверены судьей городского суда, им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Судья надзорной инстанции признает обоснованными выводы судьи второй инстанции, подробно мотивированные в тексте решения, оснований не соглашаться с ними не усматривает.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Милованову В.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Стрежевского судебного района Томской области от 28 января 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Милованова В. А. оставить без изменения, жалобу Милованова В. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов