Мировой судья Соломатина Л.Л.
Судья вышестоящей инстанции Низамиева Е.Н. № 4 А – 153/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
13 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Лапицкого М. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12 августа 2010 г. Лапицкий М.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.
В жалобе Лапицкий М.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку автомобилем он не управлял. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о виновности Лапицкого М.С., поскольку видео, фотосъемка и иные способы фиксации фактических обстоятельств дела не производились. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, их рапорты идентичны, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений. Суд дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля Ш. В протоколе о направлении Лапицкого М.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют подписи понятых. Кроме того, дело было необоснованно рассмотрено судьей второй инстанции без участия Лапицкого М.С., доказательства, подтверждающие факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /__/ от 20 июля 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Лапицкого М.С. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Лапицкого М.С. на состояние опьянения проведено в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 27 февраля 2009 г. на базе Томского областного наркологического диспансера, что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.
Факт управления Лапицким М.С. 20 июля 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 20.07.2010; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 20.07.2010; акта № /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20.07.2010; протокола задержания транспортного средства от 20.07.2010; рапортов сотрудников ГИБДД С., К. от 20.07.2010; показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля С.
Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Лапицкого М.С. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Поскольку в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе /__/ № /__/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2010 отсутствуют анкетные данные и подписи понятых, доказательств, с достоверностью подтверждающих присутствие двух понятых при направлении Лапицкого М.С. на медицинское освидетельствования, в материалах дела не имеется, а потому протокол /__/ № /__/ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.07.2010 подлежит исключению из числа доказательств, поскольку он получен с нарушением требований закона.
Вместе с тем, исключение протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения из числа доказательств не может являться основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Лапицкого М.С. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.
Факт управления Лапицким М.С. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Довод Лапицкого М.С. о том, что автомобилем он не управлял, является несостоятельным, поскольку не нашел своего подтверждения и опровергается показаниями допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД С., а также рапортами инспекторов ДПС, в том числе С. Данные доказательства взаимно согласуются, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы Лапицкого М.С. были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции, которые дали им надлежащую оценку, как способу защиты Лапицкого М.С. и его уклонения от привлечения к административной ответственности за допущенное правонарушение. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.
Тот факт, что видео, фотосъемка и иные способы фиксации фактических обстоятельств дела не производились, не влияет на состав исполненного правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений
Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами, их рапорта идентичны, что ставит под сомнение достоверность изложенных в них сведений, признается необоснованным, поскольку оснований не доверять сотрудникам ГИБДД и составленным ими документам не усматривается. Показания инспектора ДПС С. и имеющиеся в материалах дела рапорта сотрудников ГИБДД не имеют заранее установленной силы, оценены судьями наряду и в совокупности с другими доказательствами по делу.
Показания свидетеля Ш. были исследованы мировым судьей и судьей районного суда, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Судья надзорной инстанции признает данную оценку пояснений Ш. судебными инстанциями правильной и обоснованной, оснований не соглашаться с ней не усматривает, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.
Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Лапицкого М.С., при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 17 сентября 2010 г. Лапицкий М.С. был извещен 09 сентября 2010 г. судебной повесткой по указанному им адресу, а также трижды уведомлялся по телефону, указанному Лапицким М.С. в жалобе, о чем составлены телефонограммы.
Таким образом, судья районного суда предпринял необходимые меры для извещения Лапицкого М.С. о времени и месте судебного заседания, однако обратившийся с жалобой в Советский районный суд г. Томска Лапицкий М.С., зная о пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него мировым судьей, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, не отвечал на телефонные звонки секретаря судебного заседания, иных мер к получению повестки не предпринял, в судебное заседание 17 сентября 2010 г. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, в связи с чем судья районного суда правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Лапицкого М.С. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.
Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Лапицкому М.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 12 августа 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 17 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Лапицкого М. С. оставить без изменения, жалобу Лапицкого М. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов