Мировой судья Пилипчук Е.М.
судья 2-ой инст. Зуев С.А. № 4 А – 147/11
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
12 мая 2011 года г. Томск
Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Панова А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. Панов А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.
Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. указанное постановление изменено в части даты вынесения постановления, в остальной части постановление оставлено без изменения.
В жалобе Панов А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием события правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что юридическое лицо - ООО «/__/» по адресу: /__/, не находится с 14.11.2010. Уведомление о намеченной проверке получили продавцы другой организации. О намеченной проверке он узнал случайно. Требуемые документы по месту назначенной проверки не находились, Панов А.В. предоставил их в прокуратуру Советского района г. Томска тот же день – 16.11.2010, о чем имеется отметка. Кроме того, постановление о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении от 01.12.2010 содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением установленного законом срока.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.
Согласно ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.
Пункт 2 статьи 1 и пункт 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" определяют, что прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов органами управления и руководителями коммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов. Целью подобного надзора является обеспечение верховенства закона, единство и укрепление законности, защита прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.
В соответствии с п. 2 ст. 22 указанного Федерального закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений.
В силу статьи 6 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.
Из материалов дела усматривается, что прокуратурой Советского района г. Томска совместно с ведущими контролерами по надзору за производством, использованием и обращением драгоценных металлов и драгоценных камней Западно-Сибирской государственной инспекции пробирного надзора в соответствие с п. 10 Плана работы прокуратуры Советского района г. Томска на второе полугодие 2010 года проведена проверка соблюдения законодательства в области использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, в том числе от незаконного оборота и контрабанды наркотиков, наркосодержащих средств и препаратов.
По согласованию с руководителем ООО «/__/» Пановым А.В. дата проведения проверки определена 16.11.2010.
В ходе проведения выездной проверки ООО «/__/» 16.11.2010 в ответ на устное требование помощника прокурора Ботяковой Л.В. директор ООО «/__/» Панов А.В. отказался предоставить ей, а также привлеченным специалистам место для проведения проверки, а также необходимые документы, ссылаясь на то, что ООО «/__/» не осуществляет деятельность по изготовлению и реализации продукции по адресу: /__/, с 14.11.2010.
Помощником прокурора района Ботяковой Л.В. в порядке ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" было составлено и передано руководителю ООО «/__/» требование о предоставлении документов, опровергающих факт осуществления деятельности по реализации ювелирной продукции по вышеуказанному адресу, а также иных документов, необходимых для проведения проверки: 1) договоров на поставку и реализацию ювелирных изделий с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; 2) свидетельства о постановке на специальный учет в ЗСГИПН, последней карты постановки на специальный учет; 3) счетов-фактуры и товарных накладных на поступившие в течение проверяемого периода (с 16.11.2009 по 16.11.2010) партии ювелирных изделий; 4) документов, подтверждающие факты оплаты поставленных партий ювелирных изделий; 5) приказа о назначении главного бухгалтера ООО «/__/»; 6) справки об осуществляемых видах деятельности ООО «/__/» в период с 16.11.2009 по 16.11.2010; 7) Правил внутреннего контроля; 8) решения учредителей о создании юридического лица ООО «/__/».
Однако директор ООО «/__/» Панов А.В. требование помощника прокурора района Ботяковой Л.В., вытекающее из ее полномочий, установленных федеральным законом, не выполнил, указанные выше документы не представил, в результате чего провести проверку соблюдения требований законодательства в области использования, обращения, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней, а также законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, ООО «/__/» не представилось возможным.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010; требованием прокурора Советского района г. Томска от 15.11.2010; отчетом об отправке факсимильного сообщения от 15.11.2010; выпиской из ЕГРЮЛ от 19.10.2010; рапортом помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В. от 16.11.2010; требованием помощника прокурора Советского района г. Томска Ботяковой Л.В. от 16.11.2010; актом проверки от 16.11.2010; сообщением прокурора Советского района г. Томска от 18.11.2010.
Оценка имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам дана судьями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Таким образом, в соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, мировым судьей и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновном поведении Панова А.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.
Довод жалобы о том, что уведомление о проведении проверки руководитель ООО «/__/» Панов А.В. не получал, поскольку ООО «/__/» не осуществляет деятельность по адресу: /__/, с 14.11.2010, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается письмом директора ООО «/__/» Панова А.В. от 15.11.2010, согласно которому в ответ на получение требования прокурора Советского района г. Томска о проведении проверки от 15.11.2010 Панов А.В. сообщает о том, что ООО «/__/» с 14.11.2010 не осуществляет свою деятельность по адресу: /__/. Кроме того, Панов А.В. лично присутствовал 16.11.2010 при проведении выездной проверки ООО «/__/» по адресу: /__/, что им не отрицается. При таки обстоятельствах утверждение Панова А.В. об отсутствии его уведомления о предстоящей проверке нельзя признать обоснованным.
Более того, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 19.10.2010 ООО «/__/», директором которого является Панов А.В., находится по адресу: /__/, сведения, касающиеся изменения места нахождения ООО «/__/», в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г. Томску не представлялись. Доказательств, опровергающих факт осуществления деятельности по реализации ювелирной продукции по вышеуказанному адресу, ни при проведении проверки юридического лица, ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела судьями первой и второй инстанции представлено не было, в связи с чем доводы Панова А.В. в этой части признаются несостоятельными.
Что касается утверждения Панова А.В. о том, что требование помощника прокурора по предоставлению необходимых для проверки документов, было им выполнено в тот же день – 16.11.2011, то данный довод был проверен судьей районного суда, который обоснованно признал его несостоятельным, поскольку представленные Пановым А.В. документы помощник прокурора в своем требовании не указывала, в то же время необходимые для проверки документы Панов А.В. в прокуратуру Советского района г. Томска не представил.
Довод жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.12.2010 содержит сведения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесено с нарушением установленного законом срока, также был предметом исследования судьи второй инстанции, ему дана мотивированная оценка, которую судья надзорной инстанции признает правильной и обоснованной.
При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.
Мера наказания Панову А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 05 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Панова А. В. оставить без изменения, жалобу Панова А. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов