Мировой судья Шейкина Е.С.

Судья вышестоящей инстанции Болотина Т.А. № 4 А – 156/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 мая 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Сидоренко С. Н. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2010 г. Сидоренко С.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе защитник Сидоренко С.Н. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 15 июня 2010 г. по тому основанию, что Сидоренко С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /__/ от 06 июня 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Сидоренко С.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Сидоренко С.Н. на состояние опьянения проведено в наркологическом отдеделении ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 21 ноября 2008 г. на базе Томского областного наркологического диспансера, что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

Факт управления Сидоренко С.Н. 06 июня 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 06.06.2010; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 06.06.2010; протокола о направлении на медицинское освидетельствование от 06.06.2010; акта № /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.06.2010; объяснений П., Ц. от 06.06.2010, С., В., С. от 07.06.2010.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Сидоренко С.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Сидоренко С.Н. не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, дело необоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 15 июня 2010 г., Сидоренко С.Н. был надлежащим образом извещен 06 июня 2010 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.

Кроме того, Сидоренко С.Н. был уведомлен о времени и месте разбирательства по делу 06 июня 2010 г. судебной повесткой под роспись, о чем в деле имеется расписка.

Поскольку в судебное заседание 15 июня 2010 г. Сидоренко С.Н. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Сидоренко С.Н. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сидоренко С.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Северского судебного района Томской области от 15 июня 2010 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 07 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Сидоренко С. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Сидоренко С. Н. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов