Мировой судья Тынянная Н.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 170/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Кудрявцевой Н. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 09 марта 2011 г. Кудрявцева Н.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Кудрявцева Н.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 09 марта 2011 г. по тому основанию, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, поскольку в ней отсутствуют километровые указатели автодороги /__/-/__/, местонахождение автомобиля ДПС, понятым не разъяснены их права и обязанности, в качестве понятых указаны лица, заинтересованные в исходе дела. Указывает, что письменные объяснения Т., принятые мировым судьей в качестве допустимого доказательства, содержат сведения о движении автомобиля Т. на 41 км автодороги /__/-/__/, что противоречит месту совершения Кудрявцевой Н.А. правонарушения, зафиксированному в протоколе об административном правонарушении – 40 км автодороги /__/-/__/. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т. и Г. для устранения указанных противоречий. Кроме того, водительское удостоверение Кудрявцевой Н.А. было изъято сотрудником ГИБДД незаконно, поскольку при изъятии данного документа отсутствовали понятые.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 09 марта 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Кудрявцевой Н.А. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 17 февраля 2011 г. в 14 час. 50 мин. Кудрявцева Н.А., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на 40 километре автодороги /__/ – /__/, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Кудрявцевой Н.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод жалобы о том, что схема места совершения административного правонарушения не может быть принята в качестве доказательства по делу, является несостоятельным. Схема нарушения Кудрявцевой Н.А. Правил дорожного движения РФ составлена достаточно подробно, на ней указаны место совершения Кудрявцевой Н.А. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, траектория движения ее автомобиля, обозначен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона его действия, указана ширина проезжей части, отмечен километровый указатель. Схема составлена в присутствии двух понятых, которым разъяснены ст. 25.7, 17.9 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ими подписана. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Кудрявцева Н.А. была согласна, что подтверждается ее подписью в схеме, возражений от Кудрявцевой Н.А. не поступало. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности, содержащихся в схеме сведений, не имеется.

Что касается отсутствия в схеме места совершения административного правонарушения местонахождение автомобиля сотрудников ГИБДД, то данный довод был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанное обстоятельство не свидетельствует о порочности данного доказательства.

Утверждение о том, что в качестве понятых в схеме указаны лица, заинтересованные в исходе дела, не основаны на законе.

Довод жалобы о том, что письменные объяснения Т., принятые мировым судьей в качестве допустимого доказательства, содержат сведения о движении автомобиля Т. на 41 км автодороги /__/-/__/, что противоречит месту совершения Кудрявцевой Н.А. правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

Место совершения правонарушения правомерно установлено мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с имеющимся в деле протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксирован факт совершения Кудрявцевой Н.А. правонарушения на 40 км автодороги /__/-/__/. При возбуждении производства по делу об административном правонарушении обстоятельства нарушения Правил дорожного движения РФ, в том числе место совершения правонарушения, не оспаривались Кудрявцевой Н.А. Свидетель Т. в письменных объяснениях подтверждает факт совершения Кудрявцевой Н.А. обгона его транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу встречного движения, данные обстоятельства. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части не влияют на законность состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Т. и Г. не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела названное ходатайство было разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

Что касается того обстоятельства, что водительское удостоверение Кудрявцевой Н.А. было изъято сотрудником ГИБДД незаконно, поскольку при изъятии данного документа отсутствовали понятые, то оно не может быть принято во внимание, поскольку как следует из материалов дела изъятие документов, как мера обеспечения по делу об административном правонарушении, к Кудрявцевой Н.А. не применялась.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Кудрявцевой Н.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 09 марта 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Кудрявцевой Н. А. оставить без изменения, жалобу Кудрявцевой Н. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов