Мировой судья Журавлева Т.С.

Судья вышестоящей инстанции Аплина Л.Л. № 4 А – 166/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

01 июня 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Букшина Н. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. Букшин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Букшин Н.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 г. по тому основанию, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. При составлении административного материала ни понятых, ни свидетелей не было. Протокол об отстранении от управления транспортным средством был составлен на посту ДПС, а не на /__/, содержит неверные данные о месте рождения Букшина Н.В., также в нем указаны понятые с несуществующими фамилиями, фактически не проживающие по указанному в протоколе адресу. Весь административный материал сфальсифицирован, копии протоколов Букшину Н.В. вручены не были. Считает незаконной ссылку мирового судьи в постановлении на письменные пояснения К., поскольку в судебное заседание последняя не вызывалась и в качестве свидетеля не допрашивалась. Освидетельствование Букшина Н.В. проведено сотрудниками ДПС с нарушением п.п. 13, 15, 18 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утв. Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, п. 4 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утв. Приказом Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, - не в медицинском учреждении, не врачом психиатром-наркологом, акт не подписан врачом и не заверен печатью медицинской организации. При составлении протокола об административном правонарушении отсутствовали понятые. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Я. и П., о вызове и допросе понятых, об истребовании информации из ГИБДД по их водительским удостоверениям. Считает, что сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Букшина Н.В., в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания по причине болезни и направления в ГИБДД запроса о предоставлении информации о наличии записи в журнале сообщений о преследовании автомобиля Букшина Н.В. было необоснованно отказано.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Букшин Н.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Букшина Н.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 января 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Букшина Н.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № 5771, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

Факт управления Букшиным Н.В. 23 января 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 23.01.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.01.2011; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № 5771; объяснений К. от 23.01.2011; рапорта инспектора ДПС К.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Б. от 10.03.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Букшина Н.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и признает оценку данных доводов судьей районного суда правильной и обоснованной. Выводы судьи второй инстанции подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается утверждения Букшина Н.В. о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей Я. и П., о вызове и допросе понятых, об истребовании информации из ГИБДД по их водительским удостоверениям, то они являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении названные ходатайства в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ Букшиным Н.В. и его защитником не подавалось, в судебных заседаниях 10 марта 2011 г. и 22 марта 2011 г. - не заявлялись.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда дело рассмотрено в отсутствие Букшина Н.В., в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания было необоснованно отказано, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела судьей районного суда 22 марта 2011 г. Букшин Н.В. был извещен 10 марта 2011 г. в судебном заседании, которое по ходатайству Букшина Н.В., присутствовавшего при рассмотрении дела, было отложено на указанную дату, уведомление Букшина Н.В. о разбирательстве по делу подтверждается также имеющейся в деле распиской, содержащей подпись Букшина Н.В.

22 марта 2011 г. Букшин Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив через своего защитника Сафронова В.Ю. ходатайство об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении по причине болезни Букшина Н.В. и направления в ГИБДД запроса о предоставлении информации о наличии записи в журнале сообщений о преследовании автомобиля Букшина Н.В. Заявленное ходатайство судьей районного суда было рассмотрено, однако в его удовлетворении было обоснованно отказано, о чем на месте вынесено определение.

В судебном заседании защитник Букшина Н.В. Сафронов В.Ю., представлявшей его интересы в суде второй инстанции, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Букшина Н.В. и настаивал на рассмотрении дела по существу.

Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Букшин Н.В. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела было оставлено без удовлетворения, судья районного суда, учитывая мнение защитника Сафронова В.Ю., не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие Букшина Н.В., обоснованно и в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований считать, что процессуальные права Букшина Н.В. при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Букшину Н.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Букшина Н. В. оставить без изменения, жалобу Букшина Н. В.– без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов