Мировой судья Малахова В.И.

Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4 А – 172/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Раваевой Е. В. Кайсина К. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. Раваева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Раваевой Е.В. Кайсин К.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что автомобилем Раваева Е.В. не управляла, в связи с чем не является субъектом вменяемого ей административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении неверно зафиксирован номер транспортного средства Раваевой Е.В. Протокол об отстранении от управления транспортным средством не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в нем неверно указано время отстранения Раваевой Е.В. от управления автомобилем. В протоколе судебного заседания от 31.01.2011 и постановлении мирового судьи от 31.01.2011 искажены показания сотрудника ОВО Б. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Б. Не дана оценка представленной справке индивидуального предпринимателя Ф. от 14.01.2011. Судьи дали ненадлежащую оценку показаниям свидетелей Ф., К., К. Считает, что представленный фрагмент видеозаписи от 02.01.2011 с АЗС /__/ является доказательством отсутствия события и состава административного правонарушения. Кроме того, при рассмотрении дела в суде второй инстанции Раваева Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 марта 2011 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Раваева Е.В. 02 января 2011 г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Раваевой Е.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Раваева Е.В. не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Раваевой Е.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом сотрудника ОВО при УВД Б.; показаниями допрошенных в судебном заседании от 31.01.2011 свидетелей Б., М.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Раваевой Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных судьями фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Раваева Е.В. не управляла, ничем объективно не подтверждены и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оцененными судьями в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данный довод был проверен мировым судьей и судьей второй инстанции, которые обоснованно признали его несостоятельным и расценили позицию Раваевой Е.В. как способ защиты, обусловленный желанием избежать административного наказания. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных решений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается того, что в протоколе об административном правонарушении неверно зафиксирован номер транспортного средства Раваевой Е.В., то данное обстоятельство не является процессуальным нарушением административного законодательства и не влияет на допустимость данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.

Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является недопустимым доказательством, поскольку в нем неверно указано время отстранения Раваевой Е.В. от управления автомобилем, был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанные в жалобе обстоятельства не влияют на законность постановления мирового судьи.

Утверждение о том, что в протоколе судебного заседания от 31.01.2011 и постановлении мирового судьи от 31.01.2011 искажены показания сотрудника ОВО Б., не нашло своего подтверждения, поскольку ничем объективно не подтверждено.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном допросе свидетеля Б., поскольку названное ходатайство судьей районного суда было разрешено в судебном заседании от 02.03.2011, в его удовлетворении отказано, о чем на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Что касается представленных стороной защиты справки индивидуального предпринимателя Ф. от 14.01.2011, фрагмента видеозаписи от 02.01.2011 с АЗС /__/, а также показаний свидетелей Ф., К., К., то данные доказательства были исследованы судебными инстанциями, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд надзорной инстанции признает законной и обоснованной, полученной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде второй инстанции Раваева Е.В. не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 09 марта 2011 г., является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что 02 марта 2011 г. Раваева Е.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив через своего защитника Кайсина К.С. заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием защитника.

В судебном заседании 02 марта 2011 г. защитник Кайсин К.С., представлявшей интересы Раваевой Е.В. в суде второй инстанции, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии Раваевой Е.В. После объявления перерыва в судебном заседании 09 марта 2011 г. разбирательство по делу было продолжено.

Поскольку Раваева Е.В. в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности. Оснований считать, что процессуальные права Раваевой Е.В. при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Раваевой Е.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 31 января 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 09 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Раваевой Е. В. оставить без изменения, жалобу защитника Раваевой Е. В. Кайсина К. С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов