Мировой судья Баннова В.А.

Судья второй инстанции Забияка Н.И. № 4 А – 169/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Сапрыкина М. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 февраля 2011 г. Сапрыкин М.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сапрыкин М.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что были нарушены правила направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку не было законного основания для направления Сапрыкина М.А. на данное освидетельствование. Кроме того, выводы акта медицинского освидетельствования необоснованны и противоречивы. Считает, что разница в результатах первого и второго исследований, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, свидетельствует о неисправности прибора технического измерения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Сапрыкин М.А. 17 декабря 2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него резкого изменения окраски кожных покровов лица, дрожания пальцев рук, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Сапрыкина М.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /__/ от 17 декабря 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Сапрыкина М.А. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Сапрыкина М.А. на состояние опьянения проведено в Бюджетном учреждении Ханты-Мансийского АО – Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 07 июля 2008 г. в Учреждении Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Нижневартовский психоневрологический диспансер», что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Сапрыкина М.А. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Сапрыкиным М.А. 17 декабря 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 17.12.2010, в котором Сапрыкин М.А. по факту совершенного им правонарушения указал, что с 22.00 час. 15.12.2010 по 01.00 час. 16.12.2010 употреблял пиво, 17.12.2010 управлял автомобилем, с протоколом согласен; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.12.2010; акта /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.12.2010; рапорта инспектора ДПС Б. от 17.12.2010; показаниями С., допрошенного в качестве специалиста в судебном заседании от 07.02.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении правил направления лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и противоречивости выводов акта медицинского освидетельствования, были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции, которые обоснованно признали данные доводы несостоятельными, поскольку нарушение порядка направления Сапрыкина М.А. на медицинское освидетельствование и проведения указанного освидетельствования не установлено. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных решений, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается того довода, что разница в результатах первого и второго исследований, зафиксированных в акте медицинского освидетельствования, свидетельствует о неисправности прибора технического измерения, то он является несостоятельным, поскольку исправность и своевременная поверка технического средства измерения АКПЭ-01.01 № 2091, с помощью которого проведено медицинское освидетельствование Сапрыкина М.А., проверена судом и подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством № 1457 от 20.08.2010 о поверке технического средства измерения АКПЭ-01.01 № 2091.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Сапрыкину М.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 07 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 24 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Сапрыкина М. А. оставить без изменения, жалобу Сапрыкина М. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов