Мировой судья Тегичева Н.В. № 4 А – 167/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Руденко В. Н. Заплавнова Д. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. Руденко В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста сроком семь суток.

В надзорной жалобе защитник Руденко В.Н. Заплавнов Д.Г. просит вышеуказанное постановление отменить по тому основанию, что мировой судья неверно установил время совершения административного правонарушения. Указал, что судья не дал правовой оценки исследованным в суде доказательствам и доводам Руденко В.Н., не признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, место ДТП не оставлял. Считает, что исследованные при рассмотрении дела доказательства не подтверждают факт участия Руденко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и вину Руденко В.Н. в совершении административного правонарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Руденко В.Н. достоверно знал о том, что его транспортное средство повредило припаркованный автомобиль Б.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Руденко В.Н. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 13 декабря 2010 г. в 20 час. 40 мин. Руденко В.Н., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный номер /__/ и став участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на /__/, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Руденко В.Н. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении; схемы происшествия; рапорта инспектора ДПС М.; объяснений Б. от 13.12.2010, Ф. от 17.12.2010; акта технического осмотра одиночного транспортного средства; показаниями допрошенных в судебном заседании 20.12.2010 Б. и Ф.).

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Руденко В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта участия Руденко В.Н. в дорожно-транспортном происшествии и совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Вывод мирового судьи о наличии вины Руденко В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ.

Доводы Руденко В.Н., не признавшего вину в совершении вменяемого ему правонарушения, пояснившего, что дорожно-транспортное происшествие он не совершал, место ДТП не оставлял, были исследованы мировым судьей, который правильно отнесся к позиции Руденко В.Н. критически, расценивая ее как защитную. Указанная правовая оценка приведенных Руденко В.Н. доводов отражена в тексте судебного постановления, основана на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ней не имеется.

Время совершения административного правонарушения установлено мировым судьей в соответствии с протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного Руденко В.Н. правонарушения, в том числе время совершения правонарушения – 13 декабря 2010 г. в 20 час. 40 мин. Указанное в протоколе время совершения правонарушения Руденко В.Н. не оспаривалось ни при возбуждении дела об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела мировым судьей.

Показания свидетеля Ф., пояснившей, что дорожно-транспортное происшествие произошло 13 декабря 2010 г. в 12 час. 15 мин., не влияют на обоснованность выводов мирового судьи о виновности Руденко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и правильность квалификации его действий.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенного по делу судебного постановления, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Руденко В.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 20 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Руденко В. Н. оставить без изменения, жалобу защитника Руденко В. Н. Заплавнова Д. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов