Мировой судья Гончаров А.И.

Судья вышестоящей инстанции Дубина Н.В. № 4 А – 175/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Скачкаускаса А. Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. Скачкаускас А.Б. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В жалобе Скачкаускас А.Б. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 г. по тому основанию, что дело об административном правонарушении было необоснованно рассмотрено мировым судьей 26.01.2011 без его участия, доказательства, подтверждающие факт его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, о времени и месте рассмотрении дела мировым судьей 26.01.2011 и в суде второй инстанции 16.03.2011 не был надлежащим образом извещен защитник Скачкаускаса А.Б. Богушевич В.Г. Утверждает, что в состоянии наркотического опьянения он не находился.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения /__/ от 29 октября 2010 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Скачкаускаса А.Б. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Скачкаускаса А.Б. на состояние опьянения проведено в ГУЗ «Анжеро-Судженский психоневрологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 11 апреля 2009 г. на базе ГУЗ «Кемеровский областной клинический наркологический диспансер», что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

Факт управления Скачкаускасом А.Б. 29 октября 2010 г. транспортным средством в состоянии опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 29.10.2010; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 29.10.2010; протокола направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 29.10.2010; справки медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2010; акта /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2010; справки о результатах химико-токсикологических исследований от 03.11.2010; протокола задержания транспортного средства от 29.10.2010.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Скачкаускаса А.Б. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Скачкаускас А.Б. не находился в состоянии наркотического опьянения опровергается актом /__/ медицинского освидетельствования Скачкаускаса А.Б. на состояние опьянения от 29.10.2010, согласно которому выявлен положительный результат на марихуану, в моче обнаружены каннабиноиды и установлено состояние опьянения. Факт наличия у Скачкаускаса А.Б. состояния опьянения подтверждается также справкой медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 29.10.2010, согласно которой по результатам освидетельствования в 18.00 час. 29.10.2010 у Скачкаускаса А.Б. обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения, и справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 03.11.2010, из которой следует что у Скачкаускаса А.Б. в моче обнаружены каннабиноиды. Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей 26 января 2011 г. необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Скачкаускаса А.Б., при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, был проверен судьей районного суда, который пришел к выводу о том, что мировым судьей выполнена обязанность по извещению Скачкаускаса А.Б. о времени и месте рассмотрения дела 26 января 2011 г. и предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, которой Скачкаускас А.Б., уведомленный о разбирательстве по делу по телефону 23 января 2011 г., не воспользовался, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие. Оценивая данный довод Скачкаускаса А.Б., суд надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений признает выводы судьи районного суда правильными и обоснованными.

Что касается ненадлежащего уведомления о времени и месте рассмотрении дела 26 января 2011 г. мировым судьей защитника Скачкаускаса А.Б. Богушевича В.Г., то данный довод не нашел своего подтверждения, поскольку о времени и месте судебного заседания, назначенного мировым судьей на 26 января 2011 г., защитник Богушевич В.Г. был извещен 21 января 2011 г. судебной повесткой под роспись, о чем в материалах дела имеется расписка.

Не может быть принято во внимание утверждение о том, что защитник Богушевич В.Г. не был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела 16 марта 2011 г. в суде второй инстанции, исходя из следующего.

В судебное заседание 16 марта 2011 г. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела Скачкаускас А.Б. не явился, не уведомив суд о причинах неявки, при этом имея реальную возможность воспользоваться правом на получение квалифицированной юридической помощи, о разбирательстве по делу защитника Богушевича В.Г. или другого адвоката не известил, их явку в суд не обеспечил. Кроме того, защитник Богушевич В.Г., представлявший интересы Скачкаускаса А.Б. при рассмотрении данного административного дела в суде первой и второй инстанции по соглашению, судьбой поданной его подзащитным Скачкаускасом А.Б. жалобы не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в районном суде не предпринимал. При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Скачкаускаса А.Б. и его защитника при рассмотрении дела в суде второй инстанции были нарушены, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, судьями первой и второй инстанции допущено не было.

Мера наказания Скачкаускасу А.Б. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Томска от 26 января 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП, в отношении Скачкаускаса А. Б. оставить без изменения, жалобу Скачкаускаса А. Б. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов