Мировой судья Ганина С.Н. судья 2-ой инст. Клименко А.А. № 4а – 161/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 06 июня 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Пронина А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина А. В., УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. Пронин А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Пронин А.В. просит об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировым судьей он был лишен права на защиту. Считает, что судьей второй инстанции был проигнорирован тот факт, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были вписаны позднее, после прохождения им освидетельствования. Судом был нарушен основополагающий принцип, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ. Кроме того указал, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством не указан ни один из признаков опьянения водителя, а судья вышестоящей инстанции ссылается в решении на несуществующий, по его мнению, факт, указывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством указаны признаки опьянения. Помимо этого считает, что судья районного суда проигнорировал факт того, что прибор, на котором Пронин А.В. проходил освидетельствование, не работал, а все записи о его поверке и сертификации сфальсифицированы. Все доказательства были получены с нарушением закона. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 г. отмене или изменению не подлежат. При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 30.01.2011 в 01-20 час. Пронин А.В. управлял автомобилем /__/, г/н /__/, на /__/ в состоянии опьянения. Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Присутствие понятых при осуществлении процессуальных действий зафиксировано в протоколах, копии которых были вручены Пронину А.В., замечаний и дополнений от него не поступало. При таких обстоятельствах у суда надзорной инстанции нет оснований сомневаться в том, что они были получены с соблюдением действующего законодательства. Освидетельствование Пронина А.В. было проведено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями закона, все необходимые исследования проведены и их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с требованиями КоАП РФ. В результате освидетельствования у Пронина А.В. установлено состояние алкогольного опьянения. Принимая решения по делу, мировой судья и судья вышестоящей инстанции оценили имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Рассматривая жалобу Пронина А.В., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены. В надзорной жалобе Пронин А.В. утверждает, что судьей второй инстанции был проигнорирован тот факт, что при оформлении протокола об отстранении от управления транспортным средством понятые не присутствовали, а были вписаны позднее, после прохождения им освидетельствования. Указанное утверждение подлежит отклонению, поскольку обратное суду не представлено. Довод жалобы о том, что прибор, на котором Пронин А.В. проходил освидетельствование, не работал, а все записи о его поверке и сертификации сфальсифицированы, рассмотрен судьей районного суда, в решении которого приведены достаточные мотивы для его отклонения. Указание в жалобе, что все доказательства получены с нарушением требований закона, не нашло своего подтверждение в ходе рассмотрения дела и при пересмотре судебных решений. Вопреки иным доводам Пронина А.В. приведенные в судебных решениях доказательства являются достаточными для установления виновности заявителя во вмененном ему административном правонарушении. Оснований полагать о нарушении прав Пронина А.В. на защиту не имеется. Постановление о привлечении Пронина А.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Пронину А.В. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пронина А. В. оставить без изменения. Жалобу Пронина А. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов