Мировой судья Баннова В.А.

Судья второй инстанции Коскина И.Ю. № 4 А – 174/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Буряка А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25 февраля 2011 г. Буряк А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Буряк А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что от проведения медицинского освидетельствования он не отказывался, подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил по совету инспектора ДПС Д. Протокол об административном правонарушении не может являться доказательством по делу, поскольку медицинское освидетельствование Буряка А.В. на наличие алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС Д. на месте. Указывает, что показания инспекторов ДПС М. и Д. противоречивы. Мировым судьей не дана должная оценка приведенным Буряком А.В. доводам. Судья районного суда незаконно отказала в удовлетворении заявленного Буряком А.В. ходатайства о повторном вызове и допросе понятого Т. и сотрудников ГИБДД.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Буряк А.В. 19 января 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Буряка А.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Буряк А.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Буряком А.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Буряк А.В. собственноручно указал, что проходить медицинское освидетельствование он отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которому Буряк А.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в указанном протоколе имеется собственноручно им выполненная запись; рапортами сотрудников ГИБДД М., Д.; объяснениями Ж. от 19.01.2011; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей М., Д., Т.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Буряка А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все доводы, изложенные Буряком А.В. в жалобе, были проверены мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции, которые дали им надлежащую правовую оценку. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на нормах закона и материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Не может быть принят во внимание довод о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Буряком А.В. ходатайства о повторном вызове и допросе понятого Т. и сотрудников ГИБДД, поскольку названное ходатайство судьей городского суда было разрешено, в его удовлетворении отказано, о чем вынесено определение от 28 марта 2011 г. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении данного ходатайства не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Буряку А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Стрежевского судебного района Томской области от 25 февраля 2011 г. и решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Буряка А. В. оставить без изменения, жалобу Буряка А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов