Мировой судья Ткаченко И.А.

Судья второй инстанции Остольская Л.Б. № 4 А – 173/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Захарова Е. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2011 г. Захаров Е.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Захаров Е.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 14 февраля 2011 г., по тому основанию, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Захаров Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска от 14 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Захаров Е.А. 07 января 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Захаров Е.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Захарова Е.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Захаров Е.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Захаровым Е.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Г. от 07.01.2011, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении дела мировым судьей и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судьей районного суда Захаров Е.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте назначенных ими судебных заседаний, является несостоятельным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи 14.02.2011 Захаров Е.А. извещался 03.02.2011 по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении и ходатайстве о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства – /__/, заказным письмом с уведомлением. Почтовым отделением судебная повестка была возвращена в адрес мирового судьи с отметкой «нет дома, истек срок хранения». О времени и месте судебного заседания в суде второй инстанции 28.03.2011 Захаров Е.А. уведомлялся 22.03.2011 заказным письмом с уведомлением и 23.03.2011 телеграммой по указанному им в жалобе адресу - /__/. Однако телеграмма была возвращена с пометкой «телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является».

Таким образом, мировой судья и судья районного суда предприняли необходимые меры для своевременного извещения Захарова Е.А. о времени и месте назначенных ими судебных заседаний, однако Захаров Е.А., зная о возбуждении в отношении него административного производства и пересмотре постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении него мировым судьей, не выполнил обязанность по получении направляемой ему почтовой корреспонденции, получению телеграммы, иных мер к получению повестки не предпринял, в судебные заседания 14.02.2011 и 28.03.2011 не явился, не сообщив судьям о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, от него также не поступало, в связи с чем мировой судья и судья районного суда правильно пришли к выводу о надлежащем извещении Захарова Е.А. о времени и месте судебных разбирательств и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Факт получения Захаровым Е.А. судебной повестки и телеграммы 29.03.2011 с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не влияет на законность вынесенного судьей районного суда решения, поскольку судьбой поданной им жалобы Захаров Е.А. своевременно не интересовался, каких-либо мер к получению информации о стадии рассмотрения указанной жалобы в районном суде не предпринимал.

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Захарова Е.А. при рассмотрении дела в суде первой и второй инстанции были нарушены, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Захарову Е.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 14 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Захарова Е. А. оставить без изменения, жалобу Захарова Е. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов