Мировой судья Уланкова О.А.

Судья второй инстанции Давыдов Е.Д. № 4 А – 181/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Борейчука И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, от 28 сентября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, от 28 сентября 2010 г. Борейчук И.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного ареста на срок трое суток.

Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Борейчук И.А. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28 сентября 2010 г. В обоснование жалобы указывает, что незаконно дважды привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынес определение в письменном виде. Кроме того, просит назначить почерковедческую экспертизу на предмет проверки принадлежности Борейчуку И.А. подписи в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 г. отмене, изменению не подлежат.

Просьба Борейчука И.А. о назначении почерковедческой экспертизы не основана на законе, так как назначение и проведение названного экспертного исследования при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данная просьба Борейчука И.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Борейчук И.А. 28 июня 2010 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, невнятная речь, изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борейчук И.А. отказался в присутствии двух понятых, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Борейчука И.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Борейчук И.А., который согласно справки от 29.06.2010 водительское удостоверение не получал, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Борейчуком И.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Борейчук И.А. собственноручно указал, что с правонарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Борейчук И.А. отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Борейчук И.А. отказался, о чем имеется соответствующая запись; протоколом задержания транспортного средства; справкой от 29.06.2010, согласно которой Борейчук И.А. водительское удостоверение в РЭГ ГИБДД Асиновского РОВД не получал; объяснениями Б., П. от 20.08.2010; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей К. от 28.09.2010 и от 25.11.2010, П. от 03.11.2010, Б. от 25.11.2010.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Невыполнение Борейчуком И.А., не имеющим право управления транспортными средствами, законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, а потому действия Борейчука И.А. были верно квалифицированы по названной статье.

Вопрос о законности привлечения Борейчука И.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ не относится к предмету исследования по данному делу.

Что касается показаний свидетелей З. и Б., то они были исследованы судьей городского суда, который дал им надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется, а потому доводы жалобы в этой части признаются несостоятельными.

Довод жалобы о том, что показания понятых Б. и П. не могут быть приняты во внимание, является необоснованным, поскольку показания данных свидетелей последовательны, согласуются с письменными объяснениями, данными ими при возбуждении дела об административном правонарушении, не противоречат друг другу и другим материалам дела. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств не имеется.

Утверждение о том, что понятые Б. и П. поясняли в суде о том, что объяснения они не давали, а просто расписались в чистых листах, не нашло своего подтверждения.

Не может быть принят во внимание и довод Борейчука И.А. о том, что судьей городского суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение в письменном виде, поскольку как следует из материалов дела названное ходатайство было разрешено судьей второй инстанции, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесено определение от 25.11.2010. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Борейчуку И.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асиновского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асиновского судебного района Томской области, от 28 сентября 2010 г. и решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 25 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Борейчука И. А. оставить без изменения, жалобу Борейчука И. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов