Мировой судья Торгаев Н.А.

Судья второй инстанции Киямова Г.М. № 4 А – 177/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу защитника Шкадуна П. А. Колупаева В. Р. на постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 22 февраля 2011 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 22 февраля 2011 г. Шкадун П.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Шкадуна П.А. Колупаев В.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что автомобилем Шкадун П.А. не управлял, за рулем транспортного средства находился его брат Ш. От прохождения медицинского освидетельствования Шкадун П.А. отказался в присутствии одного понятого Ш., при Шкадуне П.А. административные протоколы были подписаны только одним понятым. Считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей Я. и Ш., данных ими при рассмотрении жалобы в суде второй инстанции. Судебную повестку о явке в суд Шкадуну П.А. сотрудники ГИБДД не вручали. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей М., П., Ш., Ш., Б., Я., Ш., чем нарушено право на защиту. Судьей районного суда копия определения от 04.05.2011 не направлена Шкадуну П.А. в установленный ч. 4 ст. 30.9 КоАП РФ срок, также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов: реестра сведений о доходах физических лиц за 2009 г. №/__/ от 11.03.2010 в ИФНС № 7025, реестра сведений о доходах физических лиц за 2008 г. №/__/ от 13.03.2009 в ИФНС № 7025, реестра сведений о доходах физических лиц за 2010 г. от 08.02.2011 в ИФНС № 7025, справки из ГУ «1 отряд ФПС» от 03.03.2011 в отношении Ш., справки из МРИ ФНС № 1 по Томской области от 14.03.2011 № /__/ в отношении Ш., сведений о привлечении Ш. к административной ответственности, постановлений по делам об административных правонарушениях в отношении Ш., квитанции об оплате административного штрафа Ш. Копия решения судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г. не направлена Шкадуну П.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 22 февраля 2011 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Шкадун П.А. 14 февраля 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, неразборчивая речь, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Шкадун П.А. отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Шкадуна П.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем Шкадун П.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Шкадуном П.А. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколами опроса сотрудников ГИБДД В., М. от 14.02.2011; протоколами опроса свидетелей Я., Ш. от 17.02.2011; показаниями допрошенных в судебном заседании от 28.03.2011 свидетелей В., М., оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что автомобилем Шкадун П.А. не управлял, за рулем транспортного средства находился его брат Ш., являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами – показаниями сотрудников ГИБДД В., М., письменными пояснениями свидетелей Я., Ш. от 17.02.2011. Данные доказательства взаимно согласуются друг с другом и иными материалами дела, объективно ничем не опровергнуты. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Утверждение о том, что от прохождения медицинского освидетельствования Шкадун П.А. отказался в присутствии одного понятого Ш., при Шкадуне П.А. административные протоколы были подписаны только одним понятым, не нашел своего подтверждения. Более того, данный довод был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что понятые фактически не присутствовали 14 февраля 2011 г. при совершении процессуальных действий в отношении Шкадуна П.А. и оформлении административных протоколов в отношении последнего. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается показаний свидетелей Я. и Ш., данных в ходе рассмотрения жалобы в суде второй инстанции, то они были исследованы судьей районного суда, который дал им надлежащую правовую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется, а потому доводы жалобы, касающиеся необоснованности их критической оценки, признаются несостоятельными.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей М., П., Ш., Ш., Б., Я., Ш., а судьей районного суда – в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела документов, поскольку как следует из материалов дела названные ходатайства были своевременно разрешены судьями первой и второй инстанции в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ. В удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей при рассмотрении дела у мирового судьи обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 22.02.2011. Ходатайство о приобщении к материалам дела документов удовлетворено судьей районного суда частично, к материалам дела приобщены свидетельство о рождении Шкадуна П.А., свидетельство о государственной регистрации физического лица - Шкадуна П.А. в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельство о государственной регистрации прекращения физическим лицом - Шкадуном П.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, в остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения, о чем 28.03.2011 судьей на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется.

Что касается тех обстоятельств, что Шкадуну П.А. не были направлены копия определения Зырянского районного суда Томской области от 04.05.2011 и копия решения судьи Зырянского районного суда Томской области от 28.03.2011, то они не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Шкадуну П.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Зырянского судебного района Томской области от 22 февраля 2011 г. и решение судьи Зырянского районного суда Томской области от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Шкадуна П. А. оставить без изменения, жалобу защитника Шкадуна П. А. Колупаева В. Р. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов