Мировой судья Истомина Л.С.

Судья второй инстанции Зуев С.А. № 4а – 217/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июня 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Микитина С. Р. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. Микитин С.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Микитин С.Р. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по тем основаниям, что автомобилем он не управлял. Указывает, что был нарушен порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ему не предлагали. Утверждает, что при его направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые отсутствовали. Судьей районного суда не дана оценка существенным противоречиям, имеющимся в показаниях понятых Т. и Д., пояснения данных лиц неверно отражены в решении судьи второй инстанции. При допросе сотрудника ГИБДД И. изучались события сентября 2010 г., не имеющие отношения к данному делу. Указывает, что сотрудники ГИБДД не разъяснили ему процессуальные права, не дали возможности воспользоваться правом на участие защитника

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г. подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Признавая Микитина С.Р. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья в качестве доказательств совершенного Микитиным С.Р. правонарушения сослался на протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством.

При этом мировым судьей не были исследованы вопросы, имеющие отношение к оценке указанных протоколов с точки зрения их допустимости в качестве доказательств по данному делу об административном правонарушении, также не проверены обстоятельства, касающиеся соблюдения установленного порядка направления Микитина С.Р. на медицинское освидетельствование, в том числе присутствие понятых при совершении сотрудником ГИБДД процессуальных действий в отношении Микитина С.Р.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитник Микитина С.Р. – Андреев Г.С. указал, что в момент, когда подъехали сотрудники милиции, Микитин С.Р. не управлял транспортным средством, машина находилась на обочине, двигатель был заглушен.

Однако данное обстоятельство мировым судьей в полной мере не проверено, решение вынесено по имеющимся материалам, без вызова и допроса лиц, указанных в качестве понятых.

При пересмотре постановления по делу об административном правонарушении в суде второй инстанции Микитин С.Р. подтвердил позицию защиты, изложенную в судебном заседании у мирового судьи, утверждая, что автомобилем он не управлял, при составлении административных протоколов понятые не присутствовали.

Рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда допросил в качестве свидетелей сотрудника ГИБДД И. и понятых Т., Д.

Проверяя изложенные Микитиным С.Р. доводы об отсутствии понятых, судья районного суда пришел к выводу о том, что показания свидетелей Т. и Д. в совокупности с показаниями свидетеля И., его рапортом и составленными им процессуальными документами, свидетельствуют о том, что все процессуальные действия сотрудником ГИБДД в отношении Микитина С.Р. произведены с участием понятых и в строгом соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, с такими выводами судьи согласиться нельзя, поскольку показания понятых Т. и Д. противоречат фактическим обстоятельствам дела и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что установленный порядок направления Микитина С.Р. на медицинское освидетельствование был соблюден инспектором ДПС.

Из материалов дела усматривается, что протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудником ГИБДД в присутствии двух понятых Т. и Д., участвовавших при проведении вышеуказанных процессуальных действий в отношении Микитина С.Р.

Вместе с тем, как следует из показаний Т. в судебном заседании от 20.04.2011, в полночь 07 сентября 2008 г. он с Д. был в ночном клубе, в районе /__/ – /__/ в это время не был. События 07 сентября 2008 г., в том числе участие в качестве понятого при совершении процессуальных действий в отношении Микитина С.Р., он не помнит, был пьян. Указал, что подпись в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения похожа на его роспись.

Свидетель Д. в суде второй инстанции пояснил, что события, произошедшие в 00 час. 30 мин. 07 сентября 2008 г. помнит смутно. Указал, что его машину остановили сотрудники ГИБДД на /__/, он с Т. был приглашен для участия в качестве понятых. К кому применялись меры обеспечения производства по делу, какой автомобиль был остановлен, он не помнит. Подтвердил подлинность подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая показания указанных свидетелей, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что они не позволяют с достоверностью установить присутствие понятых при совершении инспектором ДПС процессуальных действий и составлении протоколов по факту применения мер обеспечения производства по делу в отношении Микитина С.Р., а также соблюдение сотрудником ГИБДД порядка направления Микитина С.Р. на медицинское освидетельствование, поскольку понятые находились в состоянии алкогольного опьянения.

Проверяя довод Микитина С.Р. о том, что транспортным средством он не управлял, судья районного суда указывает, что управление автомобилем именно Микитиным С.Р. подтверждается показаниями свидетеля И., его рапортом и составленными им документами.

Однако с такими выводами судьи согласиться нельзя.

Как следует из протокола об административном правонарушении Микитин С.Р. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 07 сентября 2008 г. Аналогичное время совершения Микитиным С.Р. правонарушения указано и в решении судьи второй инстанции.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 04.04.2011 усматривается, что при допросе сотрудника ГИБДД И. изучались события сентября 2010 г., не имеющие отношения к данному делу

Таким образом, в судебном решении изложены пояснения сотрудника ГИБДД И., не соответствующие показаниям указанного свидетеля в судебном заседании в части времени совершенного Микитиным С.Р. правонарушения, при вынесении судьей решения возникшие противоречия устранены не были, а потому вывод о том, что факт управления транспортным средством Микитиным С.Р. 07 сентября 2008 г. подтверждается показаниями свидетеля И., сделан без достаточных на то оснований.

Поскольку в ходе разбирательства по делу с достоверностью не установлены юридически значимые обстоятельства по делу, касающиеся соблюдения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также допустимость и достоверность имеющихся в деле доказательств, то нельзя считать, что вина Микитина С.Р. в невыполнении водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлена.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Микитина С.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Микитина С.Р. прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу Микитина С. Р. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 29 сентября 2008 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микитина С. Р. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов