Мировой судья Тынянная Н.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 182/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Николаева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2011 г. Николаев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Николаев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу решений. В обоснование жалобы указывает, что обгон совершил до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосу встречного движения не выезжал, сплошную линии разметки не пересекал. Мировой судья надлежащим образом не уведомил его о времени и месте судебного заседания, чем нарушил его право на защиту. Судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове Н. Схема правонарушения составлена неверно, так как на полосу встречного движения он не выезжал, с указанной схемой не был согласен, о чем имеется отметка. Считает, что процессуальные права, в том числе право на защитника, на дачу показаний, а также ст. 51 Конституции РФ, ему не были зачитаны и разъяснены сотрудником ГИБДД, протокол об административном правонарушении он не читал, подписал по указанию сотрудника ГИБДД. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении указана графа «понятые», однако понятые при составлении данного протокола не присутствовали, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Указывает, что на 40 км автодороги /__/-/__/ отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», что подтверждается прилагаемой им справкой, в связи с чем протокол об административном правонарушении является подложным. Кроме того, инспектор ДПС Д. не видел совершенное им правонарушение, свидетелей, которые могли бы подтвердить указанный факт, не установлено, в связи с чем у инспектора ДПС Д. не было оснований полагать, что Николаев А.В. нарушил п. 1.3 ПДД РФ. Считает, что сотрудники полиции сфальсифицировали доказательства, поскольку водитель /__/ не подчинился законным требованиям сотрудников ГИБДД и продолжил движение, мер к остановке данного транспортного средства, инспекторы ДПС не предприняли. Указывает, что автомобиль и работа являются основным источником заработка, на иждивении находятся жена и ребенок-инвалид, а также трое детей от предыдущего брака, которым оказывает материальную помощь.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Николаева А.В. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 11 марта 2011 г. в 18 час. 20 мин. Николаев А.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на 40 километре автодороги /__/ – /__/ совершил обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Николаевым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а потому действия Николаева А.В. верно квалифицированы по названной статье.

Доводы жалобы о том, что обгон Николаев А.В. совершил до действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», на полосу встречного движения не выезжал, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, согласующихся между собой, ничем объективно не опровергнутых. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных в деле доказательств у суда не имеется. Кроме того, при возбуждении производства по делу об административном правонарушении факт выезда на полосу встречного дорожного движения в нарушение Правил дорожного движения РФ не отрицался самим Николаевым А.В., пояснившим, что он не согласен, так как не видел запрещающего обгон знака из-за обгоняемого им грузовика, разметка данный маневр разрешала. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

Довод Николаева А.В. о том, что схема правонарушения составлена неверно, является несостоятельным. Как следует из материалов дела, схема нарушения Николаевым А.В. Правил дорожного движения РФ составлена достаточно подробно, на ней указаны место совершения Николаевым А.В. обгона впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, траектория движения его автомобиля, обозначен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», зона его действия, указана ширина проезжей части, отмечен километровый указатель. С обстоятельствами, зафиксированными в схеме, Николаев А.В. был согласен, что подтверждается его подписью в схеме, дополнительно пояснил, что запрещающего обгон знака он не видел из-за обгоняемого автомобиля, возражений от Николаева А.В. по поводу правильности зафиксированных в схеме сведений не поступало. При таких обстоятельствах, оснований сомневаться в правильности и достоверности, содержащихся в схеме сведений, не имеется.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что Николаеву А.В. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, предусматривающей процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Оснований считать, что Николаев А.В. был лишен возможности давать пояснения, пользоваться услугами защитника, в связи чем его право на защиту было нарушено, не усматривается, а потому довод жалобы в этой части являются несостоятельными.

Что касается того обстоятельства, что протокола об административном правонарушении Николаев А.В. не читал, подписал по указанию сотрудника ГИБДД, то оно ничем объективно не подтверждено.

Отсутствие понятых при составлении протокола об административном правонарушении не влияет на законность получения данного доказательства, поскольку обязательное участие понятых при оформлении вышеназванного документа КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем довод жалобы не может быть принят во внимание.

Довод Николаева А.В. о том, что на 40 км автодороги /__/-/__/ отсутствует знак 3.20 «Обгон запрещен», не нашел своего подтверждения и опровергается представленной Николаевым А.В. справкой Управления дорог по Томской области от 26.04.2011.

Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Николаева А.В., поскольку последний не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, не может быть принят во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью.

Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 21 марта 2011 г., Николаев А.В. был надлежащим образом извещен 11 марта 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись.

Поскольку в судебное заседание Николаев А.В. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Николаева А.В. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля Н., является несостоятельным, поскольку как следует из материалов дела, названное ходатайство было разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено определение от 19.04.2011. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

Иные доводы жалобы были проверены при пересмотре постановления по делу об административной правонарушении судьей районного суда, который дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Николаеву А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 21 марта 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Николаева А. В. оставить без изменения, жалобу Николаева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр