Мировой судья Ткаченко И.А.

Судья второй инстанции Клименко А.А. № 4 А – 185/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Егорова В. Н. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 февраля 2011 г. Егоров В.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Егоров В.Н. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. и направлении жалобы на новое рассмотрение в тот же суд. В обоснование жалобы указал, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного в суде второй инстанции на 14 марта 2011 г., поскольку он получил судебную повестку на 12 марта 2011 г. Судьей районного суда не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей К., П., Д., М., Е. Выводы судей первой и второй инстанции о том, что достаточным основанием для направления лица, управляющего транспортным средством, является наличие у него признаков опьянения, что процедура освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения при наличии у него признаков опьянения не является обязательной, что сотрудник ГИБДД имеет законное право сразу предложить водителю пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, минуя стадию освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не основаны на требованиях закона. Протокол о направлении Егорова В.Н. на медицинское освидетельствование в нарушение ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ не содержит оснований для направление на такое освидетельствование, в связи с чем данный протокол не может быть использован в качестве доказательства. Судьей районного суда не дана оценка доводам жалобы относительно неправильного установления мировым судьей времени и события вменяемого правонарушения.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. подлежит отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пункт 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей районного суда решения о рассмотрении дела в отсутствие Егорова В.Н. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей Октябрьского районного суда г. Томска 14 марта 2011 г. в отсутствие Егорова В.Н. В решении судьи делается ссылка на то, что он должным образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, однако доказательств, подтверждающих надлежащее извещение Егорова В.Н., в деле не имеется.

В качестве доказательств извещения Егорова В.Н. о времени и месте судебного заседания, в материалах дела имеется уведомление о вручении судебного извещения, содержащее исправление в дате рассмотрения дела, на которое Егоров В.Н. вызывался в суд.

Из представленной Егоровым В.Н. судебной повестки, которую он получил 11 марта 2011 г., усматривается, что он был уведомлен о судебном заседании, назначенном на 12 марта 2011 г., то есть на другую дату судебного разбирательства по делу.

Сведения о каких-либо иных мерах, принятых судьей по надлежащему извещению Егорова В.Н. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011 г., в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Егоров В.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу 14 марта 2011 г.

Часть 2 ст. 30.4 КоАП РФ предусматривает, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья разрешает заявленные отводы и ходатайства.

Как следует из жалобы Егорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, поступившей в суд 28 февраля 2011 г., он просил отменить постановление мирового судьи, вызвать сотрудников милиции К., П., понятых Д., М. и свидетеля Е.

Однако заявленное Егоровым В.Н. ходатайство судьей Октябрьского районного суда г. Томска в нарушение вышеуказанных требований закона при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и при рассмотрении указанной жалобы разрешено не было.

При таких обстоятельствах судья районного суда, рассмотрев дело в отсутствие Егорова В.Н., не разрешив заявленное им ходатайство, лишил последнего реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении была рассмотрена судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении Егорова В.Н. о времени и месте судебного заседания, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. подлежит отмене, с направлением жалобы Егорова В.Н. на постановление по делу об административном правонарушении на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 14 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Егорова В. Н. – отменить.

Жалобу Егорова В. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Томска, от 07 февраля 2011 г. направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Томска.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр