Мировой судья Ганина С.Н.

Судья второй инстанции Долбня С.А. № 4 А – 186/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Колесникова А. М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2011 г. Колесников А.М. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Колесников А.М. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что при совершении поворота налево на полосу встречного движения он не выезжал, Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) не нарушал. Указывает, что при совершении маневра дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал в виду ее отсутствия, в связи с чем поворот налево был им совершен в соответствии с требованиями ПДД РФ, поскольку запрет, установленный п. 9.2 ПДД РФ, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3. Утверждает, что автомобиль ГИБДД находился впереди на расстоянии около 50 метров, в связи с чем вызывает сомнение тот факт, что сотрудники милиции видели в зеркало заднего вида, что им были нарушены Правила дорожного движения, кроме того, пояснения инспекторов ДПС не согласованы и противоречивы, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами. Считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей В. и С.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Пункт 9.2 Правил дорожного движения РФ предусматривает, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Колесникова А.М. имело место нарушение п.п. 8.6, 9.2 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 11 марта 2011 г. в 02 час. 40 мин. в районе дома № /__/ по /__/ в /__/ Колесников А.М., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный номер /__/, совершил поворот налево с выездом на полосу встречного движения на дороге, имеющей четыре полосы для движения.

Факт совершения Колесниковым А.М. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что при совершении поворота налево на полосу встречного движения Колесников А.М. не выезжал, Правила дорожного движения он не нарушал, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, взаимно согласующимися и не противоречащими друг другу, объективно ничем не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется. Более того, данные доводы были предметом рассмотрения судей первой и второй инстанции, которые обоснованно пришли к выводу о том, что факт совершения Колесниковым А.М. правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашел свое подтверждение.

Утверждение Колесникова А.М. о том, что при совершении маневра дорожную разметку 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ он не пересекал в виду ее отсутствия, в связи с чем поворот налево был им совершен в соответствии с требованиями ПДД РФ, признается несостоятельным, поскольку нарушение Колесниковым А.М. при повороте налево п.п. 8.6, 9.2 ПДД РФ, повлекшее движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, и в случае отсутствия дорожной разметки образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем действия Колесникова А.М. верно квалифицированы по названной статьей.

Что касается довода о том, что запрет, установленный п. 9.2 ПДД РФ, должен быть обозначен дорожной разметкой 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ, то он основан на неверном толковании закона.

Утверждение о том, что инспекторы ДПС являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основаны на законе. Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД и составленным ими документам, а соответственно критически оценивать указанные доказательства у суда не имеется. Мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка данным доказательствам, в совокупности с другими доказательствами по делу.

Иные доводы, изложенные Колесниковым А.М. в жалобе, были проверены судьей районного суда, которые дал им надлежащую правовую оценку. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на нормах закона и материалах дела, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Колесникову А.М. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска от 05 апреля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 21 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Колесникова А. М. оставить без изменения, жалобу Колесникова А. М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр