Мировой судья Турунтаева В.М. № 4 А – 190/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Салькова Е. В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 января 2011 г. Сальков Е.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В надзорной жалобе Сальков Е.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с тем, что дело было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 января 2011 г. отмене, изменению не подлежит.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30 декабря 2010 г. серии /__/, не доверять которому нет оснований, следует, что у Салькова Е.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № 5832, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Салькова Е.В. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Сальковым Е.В. 30 декабря 2010 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 30.12.2010, в котором Сальков Е.В. по факту совершенного им правонарушения указал, что выпил 100 г коньяка в 10.00 часов, управлял автомобилем вечером, около 22.00 часов; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 30.12.2010; акта /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 30.12.2010 и распечатки показаний технического средства измерения АКПЭ-01М № 5832; рапорта инспектора ДПС Б., исследованных и оцененных судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении в отсутствие Салькова Е.В. и без надлежащего извещения его о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении дела Сальков Е.В. извещался 18.01.2011 по адресу, указанному последним в протоколе об административном правонарушении – /__/, заказным письмом с уведомлением. Почтовым отделением судебная повестка была возвращена в адрес суда с отметкой об отсутствии такой квартиры.

Таким образом, мировой судья предпринял необходимые меры для извещения Салькова Е.В. о времени и месте судебного заседания, поскольку направил судебное извещение о разбирательстве по делу по адресу, указанному со слов Салькова Е.В. в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, копии которых Сальков Е.В. получил под роспись. Более того, правильность адреса места жительства не оспаривалась Сальковым Е.В. при возбуждении дела об административном правонарушении и подтверждается его подписью в административных протоколах и акте.

Поскольку Сальков Е.В., зная о возбуждении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, в судебное заседание, назначенное мировым судьей на 28 января 2011 г., не являлся, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Салькова Е.В. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие.

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Салькова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции были нарушены, не усматривается.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное решение.

Мера наказания Салькову Е.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г. Томска от 28 января 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Салькова Е. В. оставить без изменения, жалобу Салькова Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр