Мировой судья Тегичева Н.В.

Судья второй инстанции Баринова Н.В. № 4 А – 189/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Графа С. К. Джелетяна А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. Граф С.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Графа С.К. Джелетян А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что Граф С.К. подписал только протокол об административном правонарушении, другие протоколы не подписывал. При направлении Графа С.К. на медицинское освидетельствование, а также при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, акта освидетельствования на состояние опьянения понятые не присутствовали, в связи с чем считает данные документы недопустимыми доказательствами. Указывает, что в протоколе об административном правонарушении в нарушение требований главы 27 КоАП РФ не указаны понятые, присутствие которых при составлении данного протокола обязательно. Кроме того, Графу С.К. не были вручены протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол задержания транспортного средства, акт освидетельствования на состояние опьянения. У Графа С.К. были изъяты документы, однако протокол об изъятии документов Графу С.К. не вручался. Инспектор ДПС П. не останавливал автомобиль Графа С.К., в связи с чем не имел право составлять протокол об административном правонарушении.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Просьба защитника Джелетяна А.А. о рассмотрении надзорной жалобы с его участием, не основана на законе, так как проведение судебного заседания при пересмотре судебных постановлений по делу об административном правонарушении в порядке надзора КоАП РФ не предусмотрено, в связи с чем данная просьба защитника Джелетяна А.А. не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Граф С.К. 07 марта 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие запаха алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Граф С.К. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Графа С.К. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Граф С.К. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Графом С.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС П.; показаниями допрошенного в судебном заседании П. от 21.03.2011, исследованными и оцененными судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доказательства, подтверждающие вину Графа С.К. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, отвечают требования КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при их составлении не усматривается, в связи с чем оснований признавать указанные доказательства недопустимыми не имеется.

Согласно протокола об административном правонарушении у Графа С.К. было изъято водительское удостоверение, о чем в соответствии с ч. 5 ст. 27.10 КоАП РФ инспектором ДПС сделана соответствующая запись в указанном протоколе, в связи с чем довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Утверждения защитника Джелетяна А.А. об обязательном присутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении, указании их данных при оформлении вышеназванного документа, не может быть принято во внимание, поскольку не основано на законе.

Иные доводы, изложенные защитником Джелетяном А.А. в жалобе, были проверены судьей вышестоящей инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах права, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Графу С.К. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Графа С. К. оставить без изменения, жалобу защитника Графа С. К. Джелетяна А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр