Судья Елисеенко А.Г.

Судья вышестоящей инстанции Типигин С.И. № 4 А-195/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Дружинина Н. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 26 января 2011 г. Дружинин Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Решением командира ОБ ДПС ГИБДД при УВД по Томской области от 09 февраля 2011 г. и решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2011 г. оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 19 апреля 2011 г. решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. оставлено без изменения.

В жалобе Дружинин Н.В. просит об отмене решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. и решения судьи Томского областного суда от 19 апреля 2011 г. по тем основаниям, что сотрудники ДПС не могли видеть взаимное пространственное расположение автомобиля Дружинина Н.В. и пешехода в силу удаленности от места событий, видеозапись, произведенная измерителем скорости «/__/», не дает четкого изображения произошедшего. Указывает, что при выполнении им правого поворота пешехода на проезжей части не было, при пересечении дороги по пешеходному переходу пешеход не изменял скорость и траекторию движения. Считает, выводы судьи областного суда о том, что водитель транспортного средства не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, пока пешеход, велосипедист не закончат движение, не основаны на положениях Правил дорожного движения РФ, изложенных в судебном решении. Кроме того, считает неправильными выводы судьи областного суда о том, что доводы о привлечении к участию в деле пешехода не основаны на законе, а также необоснованным – утверждение о том, что из показаний Дружинина Н.В. следует, что пешеход двигался по проезжей части дороги.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 апреля 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Дружинина Н.В. имело место нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 26 января 2011 г. в 07 час. 01 мин. Дружинин Н.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, на /__/ в /__/ при повороте направо не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения Дружининым Н.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Довод жалобы о том, что при выполнении им правого поворота пешехода на проезжей части не было, опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, согласно которым пешеход находился на проезжей части во время движения автомобиля Дружинина Н.В. через пешеходный переход. Указанные доказательства согласуются друг с другом, объективно ничем не опровергнуты, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Представленная Дружининым Н.В. распечатка анализа видеозаписи сформирована на основе видеозаписи правонарушения и не противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Что касается того обстоятельства, что при пересечении дороги по пешеходному переходу пешеход не изменял скорость и траекторию движения, то оно не свидетельствует об отсутствии в действиях Дружинина Н.В. состава вменяемого ему правонарушения.

Утверждение о том, что сотрудники ДПС не могли видеть взаимное пространственное расположение автомобиля Дружинина Н.В. и пешехода в силу удаленности от места событий, видеозапись, произведенная измерителем скорости «/__/», не дает четкого изображения произошедшего, не нашло своего подтверждения.

При пересмотре решения судьи Октябрьского районного суда г. Томска доводы Дружинина Н.В. были проверены судьей областного суда, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. При таких обстоятельствах доводы о необоснованности утверждений судьи областного суда направлены на переоценку изложенных в решении выводов, оснований для которой не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела судьи районного суда и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Дружинину Н.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 19 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, в отношении Дружинина Н. В. оставить без изменения, жалобу Дружинина Н. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр