Мировой судья Пилипчук Е.М.

Судья 2-ой инстанции Зуев С.А.

№ 4а-224/11

г. Томск 18 июля 2011 года

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу Панова С. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2011 года Панов С.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Панов С.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, прекращении производства по делу, указывая на то, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела 10.03.2011, что повлекло нарушение его права на судебную защиту. Считает, что по объективным причинам не мог участвовать в судебном заседании 14.02.2011 и не получал каких-либо повесток от мирового судьи. Кроме того, указание в постановлении о том, что по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, он не проживает, не соответствует действительности. Данные обстоятельства не подтверждены жилищными органами. По его мнению, мировой судья не установил действительную причину его неявки в суд; у судьи имелась возможность известить его телефонограммой о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года подлежащими отмене.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Выяснение указанного вопроса должно было предшествовать принятию судьей решения о рассмотрении дела в отсутствие Панова С.Ю. с тем, чтобы при осуществлении правосудия было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 10 марта 2011 года в отсутствие Панова С.Ю.

В постановлении судья указывает на то, что Панов С.Ю. в судебное заседание не явился, будучи извещенным дате и времени судебного заседания.

В материалах же настоящего дела такое извещение отсутствует.

Между тем, из материалов дела следует, что суд имел данные о месте жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, в протоколе об административном правонарушении указан адрес Панова С.Ю.: /__/. Судебное заседание по делу назначалось мировым судьей на 28.02.2011, о чем Панову С.Ю. направлялось заказное письмо с уведомлением о вручении по вышеуказанному адресу, однако оно было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения без вручения его адресату (л.д. 19).

В то же время в деле имеется телеграмма на имя Панова С.Ю. о необходимости явки для рассмотрения дела к мировому судье 10.03.2011 в 09-15 час., которая Панову С.Ю. не доставлена по причине непроживания Панова С.Ю. по указанному адресу. При этом доказательств, с достоверностью подтверждающих непроживание Панова С.Ю. по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении, в деле не имеется.

Сведения о каких-либо иных мерах, принятых мировым судьей по надлежащему извещению Панова С.Ю. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10 марта 2011 г., в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что Панов С.Ю. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте разбирательства по делу, в связи с чем вывод мирового судьи о возможности рассмотрения дела в отсутствие Панова С.Ю. сделан без достаточных на то оснований.

При таких обстоятельствах мировой судья, рассмотрев дело в отсутствие Панова С.Ю., лишил последнего реальной возможности воспользоваться правами, предусмотренными ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, что свидетельствует о нарушении его права на защиту.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей без участия Панова С.Ю. при отсутствии данных о его надлежащем извещении, постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2011 года подлежит отмене.

Учитывая, что при пересмотре постановления мирового судьи указанное нарушение не было устранено, решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года также подлежит отмене.

Принимая во внимание, что сроки давности привлечения Панова С.Ю. к административной ответственности истекли, в силу ст. 4.5, ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

постановила:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2011 года и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Панова С. Ю. отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр