Мировой судья Шефер И.А. № 4а – 187/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Голикова А. П. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения),

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2008 г. Голиков А.П. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе Голиков А.П. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 18.02.2008 по тому основанию, что на момент совершения административного правонарушения Голиков А.П. был уже лишен права управления транспортными средствами, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Считает, что его действия подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Указывает, что основания для направления его на медицинское освидетельствование отсутствуют, поскольку освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ГИБДД не проводилось. Кроме того, все документы составлены в отсутствие Голикова А.П. и понятых, в связи с чем имеющиеся в материалах дела протоколы являются недопустимыми доказательствами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2008 г. отмене, изменению не подлежит.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 28 декабря 2007 г. в 01 час. 10 мин. на /__/ в /__/ Голиков А.П., управлявший автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, с признаками опьянения (невнятная речь, неустойчивость позы), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Голиковым А.П. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом /__/ № /__/ об административном правонарушении от 28.12.2007, в котором Голиков А.П. по факту совершенного правонарушения пояснил, что управлял автомобилем, от экспертизы отказываюсь; протоколом /__/ № /__/ от 28.12.2007 о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС от 28.12.2007), исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о том, что в действиях Голикова А.П. (на момент совершения административного правонарушения) содержался состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая представленные в деле доказательства, судья надзорной инстанции усматривает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокол об отстранении от управления транспортным средством в нарушение требований ст. 27.12 КоАП РФ составлены в отсутствие понятых, присутствие которых при совершении названных процессуальных действий является обязательным, в связи с чем протокол /__/ № /__/ об отстранении от управления транспортным средством от 28.12.2007 и протокол /__/ № /__/ от 28.12.2007 о направлении на медицинское освидетельствование от 28.12.2007 подлежат исключению из числа доказательств, поскольку получены с нарушением требований закона.

Вместе с тем, исключение указанных протоколов из числа доказательств не может являться основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления, поскольку не свидетельствует об отсутствии в действиях Голикова А.П. признаков состава вмененного ему административного правонарушения.

Факт отказа Голикова А.П. от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства и рапортом инспектора ДПС. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных доказательств у суда не имеется. Более того, факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, не отрицался самим Голиковым А.П. при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, не оспаривается им при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от 18.02.2008.

Присутствие Голикова А.П. при составлении административных протоколов подтверждается его подписями в указанных документах, копии которых Голиков А.П. получил, а потому довод жалобы в этой части является необоснованным.

Не принимается во внимание и утверждение Голикова А.П. об отсутствии понятых при составлении протокола об административном правонарушении и протокола о задержании транспортного средства, поскольку присутствие понятых при составлении указанных документов не предусмотрено КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что на момент совершения административного правонарушения Голиков А.П. был уже лишен права управления транспортными средствами, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Советского судебного района г. Томска от 17.04.2006, вступившим в законную силу 28.04.2006, по ст. 12.26 КоАП РФ, в связи с чем к нему не может быть применено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами исходя из положений ст. 3.8 КоАП РФ возможно и лицам, лишенным его в установленном законом порядке.

Кроме того, как следует из ч. 3 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.

Таким образом, наличие уже назначенного наказания в виде лишения специального права (права управления транспортным средством) не препятствует применению в отношении Голикова А.П. аналогичного вида наказания.

Вместе с тем, изменения в статью 12.26 КоАП РФ, которая дополнена частью 2, внесены Федеральным законом от 24.07.2007 № 210-ФЗ (О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (принят ГД ФС РФ 06.07.2007), вступившим в законную силу с 01.01.2008, а потому действия Голикова А.П. на момент совершения вмененного правонарушения – 28 декабря 2007 г., были верно квалифицированы должностным лицом и мировым судьей по ст. 12.26 КоАП РФ является несостоятельным.

Довод Голикова А.П. о не проведении сотрудниками ГИБДД освидетельствования на месте не является основанием для отмены вынесенного судебного постановления и прекращения производства по делу, так как не свидетельствует об отсутствии в действиях Голикова А.П. признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку как следует из материалов дела Голиков А.П. управлял автомобилем и не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дал оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применил соответствующие нормы права и постановил обоснованное постановление.

Мера наказания Голикову А.П. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Советского судебного района г. Томска, от 18 февраля 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), в отношении Голикова А. П. оставить без изменения, жалобу Голикова А. П. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр