Мировой судья Фомина Д.С.

Судья второй инстанции Чеботарева С.В. № 4 А – 197/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Воротилова С. А. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2011 г. Воротилов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Воротилова С.А. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Воротилов С.А., доказательства, подтверждающие его извещение о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Считает, что сотрудниками ГИБДД были допущены существенные нарушения процедуры направления на медицинское освидетельствование, поскольку из показаний свидетеля Н. в суде второй инстанции следует, что в его присутствии инспектор ДПС не предлагал Воротилову С.А. пройти медицинское освидетельствование, Воротилов С.А. настаивал на проведении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, второго понятого на посту ДПС не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Воротилов С.А. 20 февраля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, поведения, не соответствующего обстановке, дрожания пальцев рук, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Воротилов С.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Воротилова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Воротилов С.А. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Воротиловым С.А. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Воротилова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Воротилова С.А., при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, были проверены судьей районного суда, который правомерно пришел к выводу о злоупотреблении Воротиловым С.А. своими процессуальными правами, умышленном затягивании производства по делу и явном желании избежать административной ответственности, в связи с чем мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие Воротилова С.А. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Оценивая довод жалобы о нарушении требований норм КоАП РФ при направлении Воротилова С.А. на медицинское освидетельствование, суд надзорной инстанции находит его необоснованным и признает правильной и обоснованной оценку данного довода судьей районного суда, который критически отнесся к показаниям свидетеля Н. и установил, что нарушение процедуры направления Воротилова С.А. на медицинское освидетельствование не допущено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Воротилову С.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 28 марта 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 13 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Воротилова С. А. оставить без изменения, жалобу защитника Воротилова С. А. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр