Мировой судья Зенкова Е.С.

Судья второй инстанции Аплина Л.Л. № 4 А – 196/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Войцеховской Е. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. Войцеховская Е.Н. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Войцеховская Е.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что в ее действиях отсутствует вина в совершении вменяемого ей правонарушения, поскольку алкоголь она не употребляла, в нетрезвом состоянии транспортным средством не управляла, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе объясняется проведением медицинской терапии в виде инъекций, содержащей этиловый спирт. При совершении процессуальных действий инспектором ДПС понятые не присутствовали, в связи с чем все имеющиеся в материалах дела процессуальные документы составлены с нарушением закона и не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Указывает, что показания свидетеля В. о том, что она первоначально не отрицала факта употребления алкоголя, не соответствует действительности. В акте медицинского освидетельствования неправильно указаны результаты проводимых тестов, неверно отражено количество проведенных исследований, а также их результаты, согласно которым Войцеховская Е.Н. находилась в трезвом состоянии, не отражена квалификация врача, проводившего освидетельствование.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Войцеховская Е.Н. 08 марта 2011 г. находилась в состоянии опьянения явилось наличие у нее запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Войцеховской Е.Н. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08 марта 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Войцеховской Е.Н. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

Однако с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Войцеховская Е.Н. не согласилась, в связи с чем была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Войцеховской Е.Н. на медицинское освидетельствование было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /__/ от 08 марта 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Войцеховской Е.Н. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Войцеховской Е.Н. на состояние опьянения проведено в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 22 мая 2010 г. в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

При таких обстоятельствах мировой судья и судья вышестоящего суда правильно пришли к выводу о том, что в действиях Войцеховской Е.Н. содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Факт управления Войцеховской Е.Н. 08 марта 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно: протокола об административном правонарушении от 08.03.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 08.03.2011; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № /__/; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 08.03.2011; акта № /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.03.2011; рапорта инспектора ДПС В. от 08.03.2011; показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля В. от 20.04.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы Войцеховской Е.Н. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, согласующимися между собой и ничем объективно не опровергнутыми. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости представленных доказательств у суда не имеется.

Вывод судей первой и второй инстанции о наличии вины Войцеховской Е.Н. в совершении вменяемого ей административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ.

Что касается довода о невиновности Войцеховской Е.Н. в связи с состоянием опьянения, вызванным применением лекарственного препарата для лечения, то он был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства не исключают ответственности Войцеховской Е.Н. за совершенное ею правонарушение, поскольку, пройдя лечение и приступая к управлению транспортным средством, Войцеховская Е.Н. не убедилась в том, что последствия лечения безопасны для управления транспортным средством и не влекут за собой негативных последствий, хотя могла и должна была это сделать, что свидетельствует о виновном поведении Войцеховской Е.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Утверждение о том, что при совершении процессуальных действий инспектором ДПС понятые не присутствовали, не нашло своего подтверждения и опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которым отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлялись сотрудниками ГИБДД с участием двух понятых, удостоверивших совершение указанных процессуальных действий своими росписями, имеющимися в соответствующих протоколах. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости вышеперечисленных доказательств у суда не имеется.

Участие понятых при составлении протокола об административном правонарушении, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения и рапорта инспектора ДПС не предусмотрено нормами действующего законодательства, а потому не влияет на законность получения данных доказательств.

Довод жалобы о том, что показания свидетеля В. о том, что Войцеховская Е.Н. первоначально не отрицала факта употребления алкоголя, не соответствуют действительности, ничем объективно не подтвержден. Свидетель В. был допрошен в суде второй инстанции в установленном законом порядке, предупрежден об административной ответственности по ст. 26.11 КоАП РФ, а потому оснований не доверять показаниям свидетеля В. не усматривается.

Утверждение Войцеховской Е.Н. о том, что в акте медицинского освидетельствования неправильно указаны результаты проводимых тестов, неверно отражено количество проведенных исследований, а также их результаты, согласно которым она находилась в трезвом состоянии, не нашло своего подтверждения.

То обстоятельство, что в акте медицинского освидетельствования не отражена квалификация врача, проводившего освидетельствование, не влияет на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений, поскольку медицинское освидетельствование Войцеховской Е.Н. на состояние опьянения проведено в медицинском учреждении - ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер» врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 22 мая 2010 г. в ОГУЗ «Томский областной наркологический диспансер», то есть в соответствии с положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Войцеховской Е.Н. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Войцеховской Е. Н. оставить без изменения, жалобу Войцеховской Е. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр