Мировой судья Жигалева Т.И.

Судья вышестоящей инстанции Вотина В.И. № 4 А – 193/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Мирзоева Ф. Ш. о. Чемерзова Д. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. Мирзоев Ф.Ш.о. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Мирзоева Ф.Ш.о. Чемерзов Д.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что Мирзоев Ф.Ш.о. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ст. 24.4 КоАП РФ заявленные ходатайства о вызове и допросе понятых, об извещении Мирзоева Ф.Ш.о. о времени и дате рассмотрения дела по месту жительства в /__/, об обеспечении участия при рассмотрении дела переводчика и предоставлении Мирзоеву Ф.Ш.о. материалов дела об административном правонарушении, переведенных на /__/ язык, что свидетельствует о нарушении порядка привлечения Мирзоева Ф.Ш.о. к административной ответственности и его права на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Мирзоев Ф.Ш.о. 02 января 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мирзоев Ф.Ш.о. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Мирзоева Ф.Ш.о. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Мирзоев Ф.Ш.о. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Мирзоевым Ф.Ш.о. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС Б.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Б. и М. от 26.01.2011, исследованными и оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Мирзоев Ф.Ш.о. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поскольку имеющееся у него национальное водительское удостоверение не имеет удостоверенного перевода, был проверен судьей районного суда, который обоснованно признал его несостоятельным, верно указав, что на момент совершения правонарушения Мирзоев Ф.Ш.о. имел водительское удостоверение, составленное на национальном языке, сопровождаемое переводом, факт незаверенности указанного перевода не свидетельствует об отсутствии у Мирзоева Ф.Ш.о. права управления транспортными средствами, в том числе на территории Российской Федерации, что предполагает возможность применения к нему санкции в виде лишения права управления транспортными средствами.

Довод Мирзоева Ф.Ш.о. о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в /__/, является несостоятельным.

Статья 47 Конституции РФ закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

Заявленное Мирзоевым Ф.Ш.о. ходатайство о направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства – в суд /__/, мировым судьей было разрешено, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем вынесено мотивированное определение от 09.02.2011, согласно которому мировой судья, учитывая требования ст. 3 Конвенции о взаимном признании и исполнении решений по делам об административных нарушениях правил дорожного движения, указал, что административное преследование в отношении Мирзоева Ф.Ш.о. уже возбуждено, дело об административном правонарушении находится на стадии рассмотрения, оснований для прекращения производства по делу не усматривается.

Более того, ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ закрепляет право, а не обязанность судьи передавать дело на рассмотрение по месту жительства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту жительства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не ограничивается в каких-либо правах, предоставленных ему при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Поскольку в удовлетворении ходатайства Мирзоева Ф.Ш.о. было отказано, мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска обоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении по месту совершения Мирзоевым Ф.Ш.о. административного правонарушения.

При таких обстоятельствах нарушение мировым судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не усматривается.

Более того, указанный довод жалобы был предметом рассмотрения судьи второй инстанции, ему дана надлежащая и мотивированная правовая оценка о его необоснованности, которую суд надзорной инстанции признает правильной и законной.

Что касается доводов о не разрешении мировым судьей заявленных ходатайств о вызове и допросе понятых, об извещении Мирзоева Ф.Ш.о. о времени и дате рассмотрения дела по месту жительства в /__/, об обеспечении участия при рассмотрении дела переводчика и предоставлении Мирзоеву Ф.Ш.о. материалов дела об административном правонарушении, переведенных на /__/ язык, не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи 21.03.2011 лица, участвовавшие при возбуждении производства по делу об административном правонарушении в качестве понятых, - С. и Х. извещались 05.03.2011 по адресам, указанным в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Почтовым отделением судебные повестки были возвращены в адрес мирового судьи с отметками «нет дома, истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу». О времени и месте судебного заседания 21.03.2011 Мирзоев Ф.Ш.о. уведомлен под роспись 01.03.2011 заказным письмом с уведомлением.

Таким образом, ходатайства о вызове и допросе понятых, об извещении Мирзоева Ф.Ш.о. о времени и дате рассмотрения дела по месту жительства в /__/, мировым судьей были удовлетворены, вынесение определений об удовлетворении названных ходатайств не требуется, поскольку согласно положений ст. 24.4 КоАП РФ в результате разрешения ходатайства определение выносится судьей только в случае отказа в его удовлетворении.

Вопрос о необходимости участия в судебном заседании переводчика и переводе материалов дела на /__/ язык был исследован мировым судьей, в ходе судебного разбирательства было установлено, что Мирзоев Ф.Ш.о. владеет /__/, что отражено в судебном постановлении.

Разрешение мировым судьей названного ходатайства без вынесения отдельного определения, не является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое не позволило объективно, полно и всесторонне рассмотреть данное дело.

При указанных обстоятельствах право Мирзоева Ф.Ш.о. на защиту было соблюдено в полном объеме, оснований считать, что Мирзоев Ф.Ш.о. и его защитник были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Мирзоеву Ф.Ш.о. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Томска от 21 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 05 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мирзоева Ф. Ш. о. - оставить без изменения, жалобу защитника Мирзоева Ф. Ш. о. Чемерзова Д. Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр