Мировой судья Ткаченко И.А.

Судья вышестоящей инстанции Кребель М.В. № 4 А – 194/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Акимкина С. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. Акимкин С.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Акимкин С.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия, доказательства, подтверждающие направление ему извещения мировым судьей о времени и месте судебного заседания, в материалах дела отсутствуют. Мировым судьей и судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на лечении в больнице.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Акимкин С.С. 17 января 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Акимкина С.С. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 января 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Акимкина С.С. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

Факт управления Акимкиным С.С. 17 января 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 18.01.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2011; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01М № /__/; протокола о задержании транспортного средства от 18.01.2011; рапорта инспектора ДПС от 17.01.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Акимкина С.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно рассмотрено дело об административном правонарушении без участия Акимкина С.С. при отсутствии доказательств, подтверждающих его извещение о времени и месте судебного заседания, были проверены судьей районного суда, который правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения мировым судьей дела в отсутствие Акимкина С.С., так как последний, извещенный через своего представителя о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела было отказано, возможностью участия в деле об административном правонарушении через своего представителя он не воспользовался. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Что касается доводов жалобы о необоснованности отказа судьями первой и второй инстанции в удовлетворении заявленных Акимкиным С.С. ходатайств о переносе рассмотрения дела в связи с тем, что он находился на лечении в больнице, то они являются несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, названные ходатайства были своевременно разрешены мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьями вынесены определение от 21.02.2011 и определение от 08.04.2011. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Акимкина С.С. при рассмотрении дела были нарушены, не усматривается.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Акимкину С.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 21 февраля 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 08 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Акимкина С. С. оставить без изменения, жалобу Акимкина С. С. – без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр