Мировой судья Субочева О.В.

Судья вышестоящей инстанции Пашук И.О. № 4 А – 218/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Боронина М. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. Боронин М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Боронин М.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что не является субъектом вменяемого правонарушения, поскольку не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что сведения, изложенные инспекторами ДПС в рапортах, носят предположительный характер, а потому данные документы не могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Следует критически отнестись к показаниям свидетеля П., допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей, поскольку они основаны на субъективных пояснениях инспектора ДПС. Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены незаконно в связи с тем, что содержат недостоверные сведения о том, что Боронин М.В. управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на момент остановки автомобиля водителем являлась М. Указывает, что в решении Томского районного суда Томской области отсутствуют сведения о порядке и сроках обжалования вынесенного судебного акта.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2011 г. подлежит изменению.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Боронин М.В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

Освидетельствование Боронина М.В. на состояние алкогольного опьянения проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями пункта 4 Правил.

Из акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17 апреля 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Боронина М.В. установлено состояние опьянения. Указанное освидетельствование проводилось с использованием технического средства измерения АКПЭ-01.01М № /__/, запись результата исследования была обеспечена на бумажном носителе.

Факт управления Борониным М.В. 17 апреля 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 17.04.2011; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 17.04.2011; акта /__/ № /__/ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 17.04.2011 и распечаткой показаний технического средства измерения АКПЭ – 01.01М № /__/; рапортов инспекторов ДПС Х., И. от 17.04.2011; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля П. от 28.04.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Боронина М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что Боронин М.В. не является субъектом вменяемого правонарушения, так как не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и признает правильной и обоснованной оценку данных доводов мировым судьей и судьей районного суда, расценивших версию Боронина М.В. как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Представленные в деле доказательства были исследованы судьями первой и второй инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При таких обстоятельствах доводы жалобы о недопустимости имеющихся в деле доказательств и недостоверности изложенных в них сведений являются несостоятельными.

Не может быть принят во внимание и довод о том, что в решении Томского районного суда Томской области отсутствуют сведения о порядке и сроках обжалования вынесенного судебного акта, поскольку согласно протокола судебного заседания от 07.06.2011 Боронину М.В. и его защитнику Языкову Е.Д., присутствовавшим при рассмотрении дела в суде второй инстанции, срок и порядок обжалования вынесенного решения по делу были разъяснены. Отсутствие указанных сведений в тексте судебного решения от 08.04.2011 не является основанием для отмены состоявшегося решения по делу.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Боронину М.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции усматривает, что дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Томского районного суда Томской области 07 июня 2011 г., в то время как решение, вынесенное по делу, датировано 08 июня 2011 г.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу об административном правонарушении в отношении Боронина М.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ было назначено судьей Томского районного суда Томской области на 07 июня 2011 г., в этот же день состоялось судебное разбирательство по делу с участием Боронина М.В. и его защитника Языкова Е.Д., по окончании которого 07 апреля 2011 г. судьей вынесено решение по делу. Таким образом, при вынесении решения в вводной его части судьей районного суда, указавшего датой вынесения судебного акта 08 июня 2011 г., допущена явная техническая описка, в связи с чем решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2011 г. подлежит изменению в части даты его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Решение судьи Томского районного суда Томской области от 08 июня 2011 г. изменить: исключить из вводной части решения указание на дату рассмотрения дела и вынесения решения «08 июня 2011 г.», считать правильной дату рассмотрения дела и вынесения судьей решения «07 июня 2011 г.».

В остальной части решение судьи Томского районного суда Томской области от 07 июня 2011 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 28 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Боронина М. В. оставить без изменения, жалобу Боронина М. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр