Мировой судья Зенкова Е.С.

Судья второй инстанции Ларин С.Н. № 4а – 216/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Башкатова В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 г. Башкатов В.Г. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Башкатов В.Г. просит об отмене состоявшихся по делу судебных решений, направлении дела на новое рассмотрение с целью проведения по делу трассологической экспертизы по тем основаниям, что при рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции не провели должную оценку доказательств, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Полагает, что судьей второй инстанции было незаконно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении трассологической экспертизы. Определение судьи Кировского районного суда г. Томска ему до настоящего времени (на момент подачи жалобы) не вручено. Считает, что данное определение незаконно и необоснованно. Указал, что допрошенный в судебном заседании Р. показал, что до приезда милиции он выгнул дверь своего автомобиля, т.к. ее «заклинило», т.е. изменил обстановку на месте ДТП. Однако суды сочли факт его участия в ДТП с участием Р. доказанным еще до рассмотрения дела. Считает, что ДТП с его участием не было, с места ДТП он не скрывался. Повреждения на его автомобиле и автомобиле Р. возможно и причинены в результате ДТП, но только не при их совместном участии. По его мнению, его довод о непричастии к ДТП подтверждается материалами дела: актом технического осмотра и показаниями свидетеля С. Судья районного суда не предпринял мер для выяснения наличия события административного правонарушения, поскольку не выяснил, имело ли вообще место вменяемого ему ДТП. В материалах дела нет информации, которая бы подтвердила, что повреждения на его автомобиле и автомобиле Р. получены при совместном столкновении. В материалах дела отсутствует копия акта осмотра и экспертизы автомобиля Р., что позволяет усомниться в достоверности представленных сотрудниками ГИБДД материалов. Полагает, что объяснения Р. получены с нарушением закона, вместе с тем, судья признал их допустимым доказательством. Судьей второй инстанции было устно отказано в ходатайстве его защитника Абатуровой О.А. о вызове в судебное заседание свидетеля М. по мотиву затягивания рассмотрения дела. Объяснения же М. суд принял как доказательство его вины. Судья не придал значения тому обстоятельству, что в объяснениях М. дата, время и место их составления указаны сотрудником милиции, причем такие, которые были ему угодны. Нарушен процессуальный порядок собирания доказательств. Считает, что есть все основания полагать, что объяснения М. получены под диктовку сотрудников ГИБДД. Судья незаконно отнесся критически к его доводам о том, что в отношении него проводилось задержание. Кроме того полагает, что судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Б., указывая на то, что она его жена. При этом ее показания согласуются с показаниями потерпевшего Р. Непонятно, каким образом его объяснение от 28.04.2011 доказывает его вину. Решение мирового судьи немотивированно. Были нарушены его конституционные права на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 указанных Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Башкатова В.Г. имело место нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку 21 апреля 2011 г. в 17 час. 35 мин. Башкатов В.Г., управляя автомобилем /__/, государственный регистрационный знак /__/, и являясь участником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на /__/ в /__/, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт совершения Башкатовым В.Г. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении серии /__/ № /__/ от 29.04.2011, схемы происшествия от 21.04.2011, письменных объяснений Р., М., самого Башкатова В.Г., справкой о проделанной работе по факту ДТП-/__/, рапорта инспектора ДПС И. от 21.04.2011), исследованных и оцененных судьями в их совокупности.

Оснований сомневаться в достоверности обстоятельств совершения Башкатовым В.Г. административного правонарушения, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении и других представленных материалах, не имеется.

Дело было рассмотрено с участием Башкатова В.Г., который при рассмотрении дела по существу признал свою вину в совершении данного правонарушения, обстоятельства, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом при составлении протокола об административном правонарушении Башкатов В.Г. указал, что столкновения с автомобилем /__/ он не почувствовал, а свидетель ему об этом ничего не сказала, пока он загружал купленный штакетник. Свою вину в ДТП признает, т.к. на правом заднем бампере его автомобиля есть небольшая потертость лакокрасочного покрытия, по высоте совпадающая с небольшой вмятиной у автомобиля /__/.

Довод жалобы Башкатова В.Г. относительно того, что ДТП с его участием не было, с места ДТП он не скрывался, повреждения на его автомобиле и автомобиле Р. возможно и причинены в результате ДТП, но только не при их совместном участии, также не может быть признан состоятельным и обоснованным, поскольку как ранее было указано, сам Башкатов В.Г. не отрицал факт своего участия именно в этом ДТП при первом объяснении случившегося при возбуждении дела, а также при рассмотрении дела мировым судьей.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе судьи в удовлетворении ходатайства о назначении по делу трассологической экспертизы, то он не может быть принят во внимание, поскольку судьей в определении обоснованно указано на то обстоятельство, что факт причинения или непричинения технических повреждений транспортным средствам не является предметом доказывания при рассмотрении данного дела.

Мнение Башкатова В.Г. о том, что данное определение незаконно и необоснованно, подлежит отклонению, как не нашедшее своего подтверждения при пересмотре судебных решений.

Указание в жалобе о том, что определение судьи Кировского районного суда г. Томска Башкатову В.Г. до настоящего времени (на момент подачи жалобы) не вручено, не может быть принято во внимание, поскольку КоАП РФ не содержит норм, предусматривающих необходимость вручения копии определения об отказе в удовлетворении ходатайства лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Рассматривая жалобу Башкатова В.Г., судья районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, в полном объеме проверил законность и обоснованность вынесенного постановления, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Все остальные доводы надзорной жалобы по сути своей дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего и представленных доказательств, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Башкатова В.Г. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебных решениях. Все представленные доказательства оценены судьей первой и вышестоящей инстанции в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Башкатова В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований полагать о нарушении судом прав Башкатова В.Г. на защиту, закрепленных в Конституции РФ, у суда надзорной инстанции не имеется.

Мера наказания Башкатову В.Г. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 29 апреля 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 03 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Башкатова В. Г. оставить без изменения, жалобу Башкатова В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр