Судья Архипов А.В.

Судья второй инстанции Типигин С.И. 4 А –220/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Григорьева А. В. на постановление судьи Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 г. Григорьев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Томского областного суда от 04 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Григорьев А.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование требований жалобы указал, что вывод судей о подтверждении виновности Григорьева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения совокупностью доказательств не основан на законе, поскольку опровергается объяснениями Григорьева А.В. и объяснениями свидетеля Т., согласно которым виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля /__/. Судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о розыске автомобиля «/__/» с гос. номером /__/. Утверждает, что ссылка в постановлении судьи районного суда на нарушение Григорьевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ необоснованна, поскольку не подтверждена выводами автотехнической экспертизы. Считает необоснованным назначение ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку он привлекается к административной ответственности впервые, автомобиль ему необходим для работы, его заработок является основным доходом для семьи, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при рассмотрении дела установлено не было.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 04 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание: Под причинением средней тяжести вреда здоровью следует понимать неопасное для жизни длительное расстройство здоровья или значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании было установлено, что со стороны Григорьева А.В. имело место нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к тому, что 03 февраля 2011 г. в 16 час. 25 мин. на 5 км трассы /__/-/__/ Григорьев А.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ не обеспечил контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, в результате чего пассажиру автомобиля «/__/» Р. был причинен вред здоровью средней тяжести.

Факт совершения Григорьевым А.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств (в том числе протокола об административном правонарушении от 16.03.2011; справки по дорожно-транспортному происшествию от 03.02.2011; протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 03.02.2011; схемы места совершения административного правонарушения от 03.02.2011; схемы происшествия от 03.02.2011; протокола осмотра транспортного средства от 03.02.2011; объяснений Р. от 04.02.2011, Р. от 03.02.2011; заключения эксперта № /__/ от 03.03.2011; показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Р. от 04.04.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что судьями первой и второй инстанции полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Григорьева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что вывод судей о подтверждении виновности Григорьева А.В. в совершении вменяемого ему правонарушения совокупностью доказательств не основан на законе, не нашел своего подтверждения.

Вместе с тем, судьями первой и второй инстанции был проверен довод Григорьева А.В. о том, что виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель автомобиля «/__/», ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой создание помехи для движения автомобилю под управлением Григорьева А.В. неустановленным транспортным средством не влияет на квалификацию действий Григорьева А.В. и не является основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и прекращения производства по делу. Выводы судей подробно мотивированы в текстах судебных постановлений, основаны на материалах дела и нормах закона, оснований не соглашаться с ними не имеется, а потому суд надзорной инстанции признает оценку указанного довода судьей районного суда и судьей областного суда правильной и обоснованной.

Что касается того обстоятельства, что при рассмотрении дела судьей районного суда в нарушение ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного им ходатайства о розыске автомобиля «/__/» с гос. номером /__/, то оно является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, названное ходатайство были своевременно разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется.

Утверждение о том, что ссылка в постановлении судьи районного суда на нарушение Григорьевым А.В. п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ необоснованна, поскольку не подтверждена выводами автотехнической экспертизы, основано не неверном толковании закона.

При рассмотрении дела судья районного суда и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

При назначении Григорьеву А.В. наказания судья районного суда учел обстоятельства рассмотренного дела, данные о личности правонарушителя Григорьева А.В., который впервые привлекается к административной ответственности и обоснованно пришел к выводу о назначении Григорьеву А.В. наказания в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку наказание в виде штрафа в данном случае не может обеспечить достижение целей и задач наказания. Оснований не соглашаться с выводами судьи районного суда не имеется.

Мера наказания Григорьеву А.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Томского районного суда Томской области от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 04 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. В. оставить без изменения, жалобу Григорьева А. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр