Мировой судья Субочева О.В. Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 228/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Дятлева М. Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 10 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 10 мая 2011 г. Дятлев М.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Дятлев М.Ю. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия. Выводы судьи районного суда о признании несостоятельными доводов Дятлева М.Ю. о ненадлежащем его уведомлении не основаны на законе. Направление Дятлева М.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых. Считает, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением закона, в связи с чем является недопустимым доказательством. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 10 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Дятлев М.Ю. 21 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Дятлев М.Ю. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Дятлева М.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Дятлев М.Ю. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Дятлевым М.Ю. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Дятлева М.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценивая приведенные в жалобе доводы о ненадлежащем извещении Дятлева М.Ю. о времени и месте судебного заседания и рассмотрении дела мировым судьей в нарушение ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ без участия Дятлева М.Ю., суд надзорной инстанции находит данные доводы несостоятельными, рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Дятлева М.Ю. правомерным и признает правильной и обоснованной оценку названных доводов судьей районного суда, согласно которой мировым судьей предприняты все меры для надлежащего извещения Дятлева М.Ю. о времени и месте судебного заседания, неполучение Дятлевым М.Ю. направляемой ему корреспонденции является злоупотреблением предоставленными последнему процессуальными правами. Оснований считать, что процессуальные права Дятлева М.Ю., в том числе право на защиту, при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены, не усматривается. Доводы жалобы о том, что направление Дятлева М.Ю. на медицинское освидетельствование осуществлялось в отсутствие понятых, не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.04.2011, согласно которому Дятлев М.Ю. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется собственноручно им выполненная запись «не согласен». Указанные обстоятельства удостоверены подписями понятых, присутствовавших при составлении данного протокола. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола от Дятлева М.Ю. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Дятлева М.Ю. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается. Оценивая протокол об административном правонарушении, суд надзорной инстанции находит его отвечающим требованиям КоАП РФ, нарушений норм административного законодательства при его составлении не усматривает, в связи с чем оснований признавать указанное доказательство недопустимым не имеется, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Дятлеву М.Ю. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области, от 10 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 14 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Дятлева М. Ю. оставить без изменения, жалобу Дятлева М. Ю. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр