Мировой судья Жданова Е.С.

Судья второй инстанции Пашук И.О. № 4 А – 227/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Ермолаевой Е. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 апреля 2011 г. Ермолаева Е.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ермолаева Е.В. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 г. В обоснование жалобы указала, что требования дорожного знака 5.11 и пункта 1.3 ПДД РФ не нарушала, поскольку совершила опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной. С протоколом об административном правонарушении и схемой правонарушении Ермолаева Е.В. не согласна, так как требования ПДД РФ не нарушала, в ее присутствии указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля не останавливали, объяснения у него не отбирались. Считает необоснованным отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд свидетеля Д. и сотрудников ГИБДД. Указывает, что сотрудники ДПС не могли видеть ее маневра в темное время суток и на удаленном расстоянии. Кроме того, сотрудники ГИБДД являются заинтересованными в исходе дела лицами.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Ермолаевой Е.В. имело место нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», что привело к тому, что 12 марта 2011 г. в 05 час. 30 мин. на 15 км автодороги /__/-/__/ Ермолаева Е.В., управляя автомобилем «/__/», государственный регистрационный знак /__/, совершила обгон в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Факт совершения Ермолаевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о нарушении Ермолаевой Е.В. Правил дорожного движения РФ и наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Утверждение Ермолаевой Е.В. о том, что требования дорожного знака 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» она не нарушала, является несостоятельным, поскольку нарушение названного дорожного знака Ермолаевой Е.В. не вменяется и не является предметом исследования по данному делу.

Довод жалобы о том, что требования ПДД РФ Ермолаева Е.В. не нарушала, поскольку совершила опережение впереди идущего транспортного средства, не выезжая на полосу встречного движения, на нерегулируемом перекрестке при движении по дороге, являющейся главной, не нашел своего подтверждения и опровергается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, являющихся относимыми, допустимыми и достаточными для признания Ермолаевой Е.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Более того, данный довод был предметом исследования мирового судьи и судьи районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, оснований не соглашаться с которой оснований не имеется.

Довод Ермолаевой Е.В. о том, что в ее присутствии указанного в протоколе об административном правонарушении свидетеля не останавливали, объяснения у него не отбирались, является несостоятельным, поскольку в названном протоколе в качестве свидетеля указан находившийся в составе автопатруля совместно с инспектором ДПС П. сотрудник ГИБДД К., присутствие которого самой Ермолаевой Е.В. не отрицалось, согласно материалам дела объяснения у инспектора ДПС К. не отбиралось.

Утверждение о том, что сотрудники ГИБДД не видели маневра Ермолаевой Е.В., а также являются заинтересованными в исходе дела лицами, не основан на законе. Оснований не доверять инспекторам ДПС и сомневаться в достоверности составленных ими документов, а соответственно критически оценивать указанные доказательства у суда не имеется. Мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам в их совокупности, которую суд надзорной инстанции признает правильной и обоснованной, а потому довод жалобы в этой части является несостоятельным.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в суд свидетеля Д. и сотрудников ГИБДД, не может быть принят во внимание, поскольку как следует из материалов дела названное ходатайство было разрешено мировым судьей, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа в удовлетворении указанного ходатайства не имеется.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Мера наказания Ермолаевой Е.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области от 12 апреля 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Ермолаевой Е. В. оставить без изменения, жалобу Ермолаевой Е. В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр