Мировой судья Черняк И.Э. Судья второй инстанции Простомолотов О.В. № 4а – 205/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Пермякова А. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 28 марта 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 28 марта 2011 г. Пермяков А.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. указанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Пермяков А.С. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений по тем основаниям, что судьей районного суда решение о виновности Пермякова А.С. не принято. Сведения о событии административного правонарушения в постановлении и доказательствах, положенных в основу постановления, носят противоречивый характер. Указал, что судьей второй инстанции не была дана оценка нарушению ст. 30.8 КоАП РФ было направлено ему спустя 11 дней. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. подлежит изменению. Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Пермяков А.С. 20.02.2011 находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Пермякова А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии 2 понятых (л.д.4). Вместе с тем Пермяков А.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Пермяковым А.С. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Что касается довода жалобы о том, что судьей районного суда решение о виновности Пермякова А.С. не принято, то он не основан на законе, поскольку решение о признании виновным и назначении административного наказания принимается по результатам рассмотрения дела в виде постановления. В данном случае постановление вынесено мировым судьей. Вышестоящей инстанцией (судьей районного суда) осуществляется пересмотр судебных постановлений, т.е. рассмотрение жалоб на постановления, и выносится одно из решений, перечисленных в п.п. 1-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ. Не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что сведения о событии административного правонарушения в постановлении и доказательствах, положенных в основу постановления, носят противоречивый характер. Утверждение о том, что судьей второй инстанции не была дана оценка нарушению ст. 30.2 КоАП РФ, жалоба в течение 3 суток мировым судьей не была направлена в вышестоящий суд, опровергается штампом регистрации входящей корреспонденции от 05.04.2011 о поступлении жалобы защитника Пермякова А.С. Стародумова И.И. мировому судье и резолюцией мирового судьи от 06.04.2011 о направлении дела в Советский районный суд г. Томска. Указание в жалобе на то, что срок давности привлечения Пермякова А.С. истек 19.05.2011 в 04 час. 52 мин., не основано на нормах закона, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Направление Пермякову А.С. копии решения 31.05.2011 не является нарушением, которое могло бы служить основанием к отмене решения судьи. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Пермякова А.С. состава вмененного ему административного правонарушения и могли служить основанием к отмене принятых по делу судебных решений, в жалобе не приведено. Вместе с тем, как видно из материалов дела, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены и постановление мирового судьи вынесено в отношении Пермякова А.С., однако по результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда вынесено решение, по тексту которого, а именно: в вводной, установочной и описательно-мотивировочной его частях допущена явная техническая описка в фамилии заявителя, вместо Пермякова указана фамилия Перминов. При таких обстоятельствах в решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. необходимо внести изменения, указав в вводной, установочной и описательно-мотивировочной частях решения вместо Перминова А.С. Пермякова А.С. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г. в отношении Пермякова А.С. изменить: в вводной, установочной и описательно-мотивировочной частях решения вместо Перминова А.С. указать Пермякова А.С. В остальной части решение судьи Советского районного суда г. Томска от 20 мая 2011 г., а также постановление мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Томска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска, от 28 марта 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Пермякова А. С. оставить без изменения, жалобу Пермякова А. С. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр