Мировой судья Малахова В.И. Судья второй инстанции Простомолотов О.В. № 4 А – 222/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Сорокина Р.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. Сорокин Р.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Сорокин Р.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что от прохождения медицинского освидетельствования он отказался в целях своевременного полного обследования в условиях стационара полученного в дорожно-транспортном происшествии ушиба грудной клетки, в связи с чем считает, что действовал в состоянии крайней необходимости. Кроме того, при обследовании в городской больнице № 3 алкотест показал отрицательный результат. Утверждает, что при направлении его на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой. Судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Сорокин Р.В. 20 марта 2011 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, резкого изменения кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Сорокин Р.В. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил. Направление водителя транспортного средства Сорокина Р.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Сорокин Р.В. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Сорокиным Р.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Сорокин Р.В. по поводу совершенного правонарушения собственноручно указал «Я, Сорокин Р.В., управлял автомобилем, на экспертизу не поеду»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом инспектора ДПС Б.; показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Р., Б. от 25.04.2011. Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Сорокина Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что Сорокин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования в целях своевременного полного обследования в условиях стационара полученного в дорожно-транспортном происшествии ушиба грудной клетки, суд надзорной инстанции находит необоснованным и признает правильной и обоснованной оценку данного довода судьями первой и второй инстанции, которые отнеслись к названному доводу как способу, избранному Сорокиным Р.В., с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Не могут быть приняты доводы о том, что Сорокин Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку предполагаемая опасность в виде причинения вреда жизни и здоровью могла быть устранена по прибытии сотрудников ГИБДД иным способом, чем отказ от прохождения медицинского освидетельствования, в том числе путем вызова бригады СМП на место происшествия для оказания срочной медицинской помощи, однако, как следует из материалов дела, каких-либо мер по получению необходимой медицинской помощи и устранению причиненного физического вреда Сорокин Р.В. не предпринимал, о госпитализации не ходатайствовал, инспектору ДПС пояснял, что в медицинской помощи не нуждается. Показания свидетелей Е. и Б., допрошенных в суде первой инстанции, не свидетельствуют о наличии в действиях Сорокина Р.В. состояния крайней необходимости. При таких обстоятельствах оснований считать, что Сорокин Р.В. действовал в состоянии крайней необходимости не усматривается. Довод Сорокина Р.В. о том, что при обследовании на алкотест у него не было выявлено состояние опьянения, был проверен судьей районного суда, который обоснованно пришел к выводу о том, что указанный довод не влияет на юридический состав совершенного Сорокиным Р.В. правонарушения. Утверждение о том, что при направлении Сорокина Р.В. на медицинское освидетельствование присутствовал только один понятой, не нашел своего подтверждения и опровергается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 20.03.2011, согласно которому Сорокин Р.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем в протоколе имеется собственноручно им выполненная запись «отказываюсь». Указанные обстоятельства удостоверены подписями двух понятых Р. и Б., анкетные данные которых указаны в протоколе, в связи с чем оснований сомневаться в присутствие указанных лиц при составлении названного протокола не имеется. Замечаний и возражений по поводу совершения названного процессуального действия и составления протокола от Сорокина Р.В. не поступало. При таких обстоятельствах оснований полагать, что порядок направления Сорокина Р.В. на медицинское освидетельствования был нарушен, не усматривается. Что касается того обстоятельства, что судьей районного суда необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе специалиста, то оно является несостоятельным, поскольку, как следует из материалов дела, названное ходатайство было своевременно разрешено судьей районного суда, в его удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей на месте вынесено определение. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названного ходатайства не имеется. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Сорокину Р.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района г. Томска от 25 апреля 2011 г. и решение судьи Советского районного суда г. Томска от 07 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Сорокина Р.В. оставить без изменения, жалобу Сорокина Р.В. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр