Судья Родионова Н.В. Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а – 206/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 27 июля 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Редькина Г. Г. на постановление Административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 3.19 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КТОоАП), УСТАНОВИЛА: Постановлением № /__/ Административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г. Редькин Г.Г. привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 3.19 КТОоАП. Решением судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 12 мая 2011 г. названные постановление и решение изменены, Редькин Г.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 3.19 КТОоАП, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. В надзорной жалобе Редькин Г.Г. просит отменить принятые по делу решения, прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения по тем основаниям, что правонарушения он не совершал. Считает, что отсутствие в материалах дела протокола об административном правонарушении свидетельствует о нарушении Административной комиссией установленного порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное обстоятельство, по его мнению, судебными инстанциями учтено не было, а потому состоявшиеся решения незаконны. Кроме того, судами не были учтены те обстоятельства, что он проживает на пятом этаже дома, а жалоба поступила от Б., проживающей в квартире № /__/ на 3 этаже данного дома. Полагает, что Административной комиссией не устанавливалось, какой именно мощности звук исходил из его квартиры, и мог ли этот звук объективно мешать соседям. Вместе с тем, в основу решения было положено субъективное мнение Б., с которой у него неприязненные отношения. Считает, что никакие доказательства Административная комиссия не исследовала и свидетелей не допрашивала, на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, не сослалась. Указал, что музыку на полную громкость он в квартире никогда не включает, а при средней мощности музыкального центра никакого превышения нет. Жалобы Б. беспочвенны и нарушают его права. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление № /__/ Административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 5 ст. 3.19 КоАП ТО административным правонарушением признается использование на повышенной громкости звуковоспроизводящих устройств, в том числе установленных на транспортных средствах, балконах или подоконниках, нарушающее тишину и покой граждан, если эти действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных частями 1-3 настоящей статьи. В нарушение данного положения Кодекса 23.01.2011 в период времени с 17 час. 30 мин. до 21 час. 00 мин. Редькин Г.Г. в жилом помещении, расположенном по адресу: /__/ слушал громко включенную музыку через стереосистему /__/, т.е. нарушил тишину и покой граждан в многоквартирном доме, тем самым мешал отдыхать соседке Б. из квартиры № /__/ вышеуказанного дома. Факт совершения данного административного правонарушения Редькиным Г.Г. подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами, оцененными судьями в совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Что касается довода жалобы Редькина Г.Г. об отсутствии в материалах дела протокола об административном правонарушении, то он опровергается самим протоколом ЖУАП № /__/ об административном правонарушении от 23.01.2011 (л.д. 25). Довод жалобы Редькина Г.Г., что судебными инстанциями не были учтены те обстоятельства, что он проживает на пятом этаже дома, а жалоба поступила от Б., проживающей в квартире № /__/ на 3 этаже, судом надзорной инстанции признается несостоятельным, поскольку судом были учтены все установленные обстоятельства по делу. Утверждение Редькина Г.Г. о том, что Административной комиссией не устанавливалось, какой именно мощности звук исходил из его квартиры, и мог ли этот звук объективно мешать соседям, не влияет на выводы Административной комиссии и судебных инстанций о том, что 23.01.2011 Редькин Г.Г. слушал громко включенную музыку через стереосистему /__/, т.е. нарушил тишину и покой граждан. Не принимается во внимание довод Редькина Г.Г. о том, что в основу решения было положено субъективное мнение Б., с которой у него неприязненные отношения, поскольку решения Комиссии и судебных инстанций о признании Редькина Г.Г. виновным во вмененном правонарушении основаны на достоверных и допустимых доказательствах. Судебными инстанциями были приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения имеющих значение для дела обстоятельств. Что касается довода о том, что на какие-либо доказательства, подтверждающие наличие события правонарушения, Административная комиссия не сослалась, то он подлежит отклонению. Постановление, вынесенное Административной комиссией городского округа Стрежевой, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указание в жалобе, что музыку на полную громкость в квартире Редькин Г.Г. никогда не включает, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку правонарушение было выявлено, следовательно, Редькин Г.Г. обоснованно был привлечен к административной ответственности. Мнение Редькина Г.Г. о том, что жалобы Б. беспочвенны, опровергается, в том числе, показаниями свидетеля С. Проверяя и оценивая иные изложенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции считает, что они факт совершения Редькиным Г.Г. вмененного правонарушения не опровергают. Каких-либо других доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Редькина Г.Г. состава вмененного административного правонарушения, в жалобе не приведено. Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства административной комиссией и судебными инстанциями определены правильно. Мера наказания определена в пределах санкции ч.5 ст. 3.19 КТОоАП. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление № /__/ Административной комиссии городского округа Стрежевой от 24 февраля 2011 г., решение судьи Стрежевского городского суда Томской области от 06 апреля 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 12 мая 2011 г. по ч. 5 ст. 3.19 КТОоАП в отношении Редькина Г. Г. оставить без изменения. Надзорную жалобу Редькина Г. Г. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр