Судья первой инстанции Аузяк Е.М. Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а-207/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 28 июля 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Дорохова Н. Н. на постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дорохова Н. Н., УСТАНОВИЛА: Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г. Дорохов Н.Н. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. Решением судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Решением судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. названные постановление и решение оставлены без изменения. Не согласившись с принятыми по делу решениями, Дорохов Н.Н. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит их пересмотреть. Указал, что в ходе судебного разбирательства на его просьбу истребовать перечень дорожных знаков /__/ был получен отказ в грубой форме. В дело не была принята выписка из национального стандарта РФ ГОСТ Р 52289-2004 г., подтверждающая установку знака не в соответствии с этим ГОСТом. Инспектором не была предъявлена карта памяти прибора, фиксировавшего скорость, доказывающая, что именно его автомобиль ехал со скоростью 47 км/ч на расстоянии 85 м от знака ограничения скоростного режима 30 км/ч до радара. По его мнению, инспектор физически не мог видеть его автомобиль в зоне действия знака из-за густой растительности. Свидетелей превышения им скорости не было. Считает, что судья областного суда его заявление рассмотрел халатно, не выслушал его доводы по делу. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что принятые по делу решения отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФВ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей. Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения. В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение, либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном ст. 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном ст 32.2 настоящего Кодекса. Установленный ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ порядок привлечения лица к административной ответственности является упрощенным и в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, признает обстоятельства совершения им административного правонарушения доказанными, оно подписывает постановление. Принимая решение по делу об административном правонарушении, и, отказывая Дорохову Н.Н. в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД, судьи городского и областного судов обоснованно исходили из того, что оснований для отмены указанного постановления не имеется. Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Дороховым Н.Н. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что Дорохов Н.Н., управляя 05 сентября 2010 года в 18 часов 40 минут на /__/ при разрешенной скорости движения 30 км/ч двигался со скоростью 47 км/ч, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 17 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения. Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 28.6 КоАП РФ, в отношении Дорохова Н.Н. было вынесено постановление и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей. То обстоятельство, что Дорохов Н.Н. на месте совершения административного правонарушения не оспаривал факт совершения административного правонарушения, его юридическую оценку и назначенное наказание, подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления от 05.09.2010. Кроме того, превышение Дороховым Н.Н. установленной скорости движения подтверждается показаниями технического средства «/__/», имеющего заводской номер /__/ и срок действия свидетельства о проверке до 07.06.2011 года, что отражено в постановлении, подписанном самим Дороховым Н.Н. Административное наказание назначено Дорохову Н.Н. в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ. С учетом изложенного выше вывод судебных инстанций о наличии в действиях Дорохова Н.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе. Суд надзорной инстанции не может признать убедительным довод Дорохова Н.Н. о том, что инспектор физически не мог видеть автомобиль последнего в зоне действия знака из-за густой растительности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие данный довод, а инспектор ДПС в суде показал, что превышение скорости было зафиксировано именно в зоне действия знака (л.д.19-20). Что касается довода о том, что в ходе судебного разбирательства на просьбу Дорохова Н.Н. истребовать перечень дорожных знаков /__/ был получен отказ в грубой форме, то он во внимание не принимается, поскольку материалы дела не содержат ходатайства Дорохова Н.Н., заявленного в порядке ст. 24.4 КоАП РФ, об истребовании каких-либо документов. Непредставление инспектором карты памяти прибора, фиксировавшего скорость, доказывающая, что именно его автомобиль ехал со скоростью 47 км/ч на расстоянии 85 м от знака ограничения скоростного режима 30 км/ч до радара, не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, поскольку факт превышения установленной скорости движения Дороховым Н.Н. подтверждается совокупностью доказательств, являющихся достаточными для признания последнего виновным во вмененном правонарушении. Утверждение Дорохова Н.Н. о том, что свидетелей превышения им скорости не было, опровергается именно свидетельскими показаниями К. (л.д. 19-20). Довод о том, что судья второй инстанции жалобу Дорохова Н.Н. рассмотрел халатно, не выслушал его доводы по делу, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, а из протокола судебного заседания от 17.11.2010 (л.д.37-39) и текста решения следует обратное. Судебными инстанциями дана оценка как доказательствам, представленным сотрудником ГИБДД, так и доводам самого Дорохова Н.Н. Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Дело рассмотрено полно и всесторонне в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления должностного лица и судебных актов, не установлено. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление инспектора ДПС ГИБДД Асиновского РОВД Томской области от 05 сентября 2010 г., решение судьи Асиновского городского суда Томской области от 18 октября 2010 г. и решение судьи Томского областного суда от 17 ноября 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Дорохова Н. Н. оставить без изменения. Жалобу Дорохова Н. Н. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр