Мировой судья Тынянная Н.С.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4а – 210/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г.,

рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Швайко А.Ю., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 Швайко А.Ю. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 09.12.2010 вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Швайко А.Ю. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что автомобиль Швайко А.Ю. был неисправен и в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял. Судом ходатайство о вызове понятых не было удовлетворено. Указанное обстоятельство, по его мнению, нарушило право Швайко А.Ю. на защиту.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08.11.2010 и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09.10.2010 отмене или изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 22.10.2010 в 05 час. 10 мин. Швайко А.Ю., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на 19 км автодороги /__/-/__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Швайко А.Ю. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортами инспекторов ДПС, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Швайко А.Ю. были правильно квалифицированы по вмененной статье.

Что касается указания в жалобе на то, что ходатайство о вызове понятых не было удовлетворено, то оно признается несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, данное ходатайство было удовлетворено, понятые М. и Е. вызывались в судебное заседание повестками и не явились. Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для вызова указанных лиц в суд.

Довод о том, что автомобиль Швайко А.Ю. был неисправен и в тот момент, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД, он автомобилем не управлял, ранее был предметом рассмотрения судьи Томского районного суда Томской области при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. Вывод судьи основан на правильной оценке имеющихся в деле доказательств в их совокупности, данная им оценка подробно и убедительно мотивирована в решении.

Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Швайко А.Ю. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения.

Оснований полагать о нарушении прав Швайко А.Ю. при рассмотрении дела не имеется.

Мера наказания Швайко А.Ю. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области от 08 ноября 2010 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 09 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Швайко А.Ю. оставить без изменения.

Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Швайко А.Ю., оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда Л.Г. Школяр