Мировой судья Сафонова О.В. Судья второй инстанции Прохоренко Т.А. № 4 А – 245/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 05 августа 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Новикова Д. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 г. Новиков Д.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Новиков Д.С. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тому основанию, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без его участия, при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, чем нарушены его права. Утверждает, что у него не имелось признаков алкогольного опьянения, у сотрудников ГИБДД отсутствовали законные основания для направления его на медицинское освидетельствование. От медицинского освидетельствования Новиков Д.С. не отказывался, расписался в протоколах, так как плохо себя чувствовал после аварии, не мог адекватно воспринимать происходящее. Судьей районного суда дана неверная оценка показаниям свидетеля И. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. отмене, изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Новиков Д.С. 23 марта 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, нарушения речи, поведения, не соответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила). Направление водителя транспортного средства Новикова Д.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил. Вместе с тем, Новиков Д.С. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Факт совершения Новиковым Д.С. правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. При пересмотре судебных постановлений судья надзорной инстанции считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Новикова Д.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что дело было необоснованно рассмотрено мировым судьей без участия Новикова Д.С., при отсутствии доказательств, подтверждающих его надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, не могут быть приняты во внимание исходя из следующего. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 марта 2005 г. № 5 в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью. Таким образом, извещение о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт извещения удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Как следует из материалов дела об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, назначенного у мирового судьи на 28 марта 2011 г., Новиков Д.С. был надлежащим образом извещен 23 марта 2011 г., о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении, копию которого он получил, о чем имеется его подпись. Поскольку в судебное заседание Новиков Д.С. не явился, не сообщив судье о причинах неявки, ходатайств об отложении слушания дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ от него также не поступало, мировой судья правильно пришел к выводу о надлежащем извещении Новикова Д.С. о времени и месте судебного разбирательства и возможности рассмотрения дела об административном правонарушении в его отсутствие. При таких обстоятельствах оснований считать, что процессуальные права Новикова Д.С. при рассмотрении дела мировым судьей были нарушены, не имеется. Показания свидетеля И. были исследованы судьей районного суда им дана надлежащая правовая оценка в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, а потому довод жалобы о ненадлежащей оценке пояснений данного свидетеля является необоснованным. Оценивая иные приведенные в жалобе доводы, суд надзорной инстанции находит их несостоятельными и признает правильной и обоснованной оценку названных доводов судьей районного суда, тщательно исследовавшего и проверившего доводы Новикова Д.С. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по делу судебных решений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Новикову Д.С. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 28 марта 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Новикова Д. С. оставить без изменения, жалобу Новикова Д. С. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр