Мировой судья Сафонова О.В. Судья второй инстанции Дубина Н.В. № 4а – 239/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 29 июля 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Микрюкова Ю. К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 г. Микрюков Ю.К. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе защитник Микрюкова Ю.К. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тем основаниям, что при направлении Микрюкова Ю.К. на медицинское освидетельствование понятые не присутствовали, ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве таковых, а также сотрудника ДПС, составившего административный материал, не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено по существу. Указанное обстоятельство, по его мнению, нарушило его право на защиту. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090). При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 23.02.2011 в 01 час. 10 мин. Микрюков Ю.К., управляя транспортным средством /__/, г/н /__/, на /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Микрюковым Ю.К. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, рапортом инспектора ДПС Б., оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства согласуются с другими материалами дела, являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Микрюкова Ю.К. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Довод жалобы защитника Микрюкова Ю.К. о том, что понятые при направлении последнего на медицинское освидетельствование отсутствовали, опровергается протоколом /__/ № /__/ (л.д. 3), в котором имеются подписи понятых Д. и Х., засвидетельствовавших своими подписями факт отказа Микрюкова Ю.К. пройти медицинское освидетельствование. Таким образом, довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению. Что касается указания в жалобе на то, что ходатайство о вызове лиц, указанных в качестве понятых, а также сотрудника ДПС, составившего административный материал, не только не было удовлетворено, но и не было рассмотрено по существу, то оно признается несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, инспектор ДПС Б., составивший протокол об административном правонарушении, а также понятые Д. и Х. вызывались в судебное заседание повестками и не явились, второй свидетель П., который нес совместно с ИДПС Б. службу по обеспечению безопасности дорожного движения, был допрошен мировым судьей в судебном заседании. Таким образом, мировым судьей были приняты все необходимые меры для вызова указанных лиц в суд. Каких-либо доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Микрюкова Ю.К. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Оснований полагать о нарушении прав Микрюкова Ю.К. при рассмотрении дела не имеется. Мера наказания Микрюкову Ю.К. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Томска от 04 апреля 2011 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Томска от 16 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Микрюкова Ю. К. оставить без изменения. Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Микрюкова Ю. К., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр
Федерального закона от 24.07.2007 № 210-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.