Мировой судья Зенкова Е.С.

Судья вышестоящего суда Палкова А.Р. № 4 А – 246/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 августа 2011 г. г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу защитника Аксенова Н. И. Богушевича В. Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 г. Аксенов Н.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 г. вышеназванное постановление оставлено без изменения.

В жалобе защитник Аксенова Н.И. Богушевич В.Г. просит об отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указал, что Аксенов Н.И. свою вину не признает, так как пройти медицинское освидетельствование последнему не предлагалось, понятых при составлении протоколов не было. Мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также лиц, указанных в качестве понятых.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090).

Согласно материалам дела основанием полагать, что водитель транспортного средства Аксенов Н.И. 02 декабря 2010 г. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, неустойчивости позы, нарушения речи, поведения, несоответствующего обстановке, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Аксенов Н.И. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Аксенова Н.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Вместе с тем, Аксенов Н.И. не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения Аксеновым Н.И. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором Аксенов Н.И. по поводу допущенного правонарушения собственноручно указал «я, Аксенов Н.И., управлял автомобилем, от экспертизы отказался»; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; рапортом инспектора ДПС М.; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля М. от 21.02.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ

При таких обстоятельствах мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Аксенова Н.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оценивая приведенные в жалобе доводы о том, что пройти медицинское освидетельствование Аксенову Н.И. не предлагалось, понятых при составлении протоколов не было, суд надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются исследованными доказательствами по делу, и признает правильной и обоснованной оценку данных доводов судьей районного суда, согласно которой данные доводы являются надуманными и опровергаются доказательствами по делу, признанными судом относимыми, допустимыми и достаточными для установления события и состава правонарушения, вмененного Аксенову Н.И. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, а потому оснований не соглашаться с ними не имеется.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не разрешено ходатайство о вызове в судебное заседание сотрудников ГИБДД, а также лиц, указанных в качестве понятых, был проверен судьей районного суда, ему дана надлежащая правовая оценка, согласно которой возможность разрешения ходатайств по окончании рассмотрения дела соответствующей судебной инстанцией не предусмотрена Кодексом РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные судебные постановления.

Мера наказания Аксенову Н.И. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 13 декабря 2010 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 21 февраля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аксенова Н. И. оставить без изменения, жалобу защитника Аксенова Н. И. Богушевича В. Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр