Мировой судья Фомина Д.С.

Судья второй инстанции Болотина Т.А. № 4 А – 243/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 августа 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Григорьева А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. Григорьев А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Григорьев А.А. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по тем основаниям, что алкоголь он не употреблял, утром принял 20 капель валерьянки. При медицинском освидетельствовании прибор в выдыхаемом воздухе отреагировал на грунтовку и растворитель, о чем он пояснял врачу-наркологу. Мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении заявленного им ходатайства об отложении дела в связи невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья. Кроме того, судья городского суда также необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, об истребовании паспорта, свидетельства и сертификата на прибор-анализатор, которым проводилось медицинское освидетельствование и журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также о проведении экспресс-анализа на наличие алкоголя. В акте медицинского освидетельствования не указан адрес медицинского учреждения, должность Ф., не расшифрованы его инициалы, не поставлен номер протокола, результаты проведенных тестов противоречивы, в связи с чем считает данное доказательство недопустимым. При проведении медицинского освидетельствования по его просьбе врач не взяла анализы крови и мочи.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. отмене, изменению не подлежат.

Пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" от 24.10.2006 г. № 18 предусматривает, что по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основанием полагать, что водитель Григорьев А.А. 22 апреля 2011 г. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя из полости рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Григорьев А.А. отказался, в связи с чем ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям пункта 10 Правил.

Направление водителя транспортного средства Григорьева А.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудника ГИБДД согласуются с требованиями пункта 11 Правил.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /__/ от 22 апреля 2011 г., не доверять которому нет оснований, следует, что у Григорьева А.А. установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование Григорьева А.А. на состояние опьянения проведено в наркологическом отделении ФГУЗ КБ № 81 ФМБА России врачом психиатром-наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств 21 ноября 2008 г. на базе Областного наркологического диспансера, что согласуется с требованиями пунктов 13, 15 Правил.

Факт управления Григорьевым А.А. 22 апреля 2011 г. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, а именно протокола об административном правонарушении от 22.04.2011, в котором Григорьев А.А. по поводу допущенного им правонарушения собственноручно указал, что утром принимал валерьянку 20 капель; протокола об отстранении от управления транспортным средством от 22.04.2011; протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.04.2011; акта № /__/ медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.04.2011; протокола о задержании транспортного средства от 22.04.2011; объяснений Ш., Ш., В., Ф. от 22.04.2011; показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н. от 28.06.2011.

Собранные по данному делу доказательства были оценены судьями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей городского суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Григорьева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы Григорьева А.А. о том, что судья городского суда необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе в качестве свидетелей понятых, об истребовании журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние алкогольного опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, а также о проведении экспресс-анализа на наличие алкоголя, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из материалов дела, названные ходатайства было своевременно разрешены судьей городского суда, в их удовлетворении обоснованно отказано, о чем судьей вынесены определение от 16.06.2011 и определение от 28.06.2011. Оснований не соглашаться с мотивами отказа удовлетворения названных ходатайств не имеется. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ходатайство об истребовании паспорта, свидетельства и сертификата на прибор-анализатор, которым проводилось медицинское освидетельствование, в порядке ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ не поступало, в судебном заседании Григорьевым А.А. не заявлялось.

Что касается тех обстоятельств, что в акте медицинского освидетельствования не указан адрес медицинского учреждения, должность Ф., не расшифрованы его инициалы, не поставлен номер протокола, то они не являются процессуальными нарушениями требований законодательства и не влияют на законность получения данного доказательства, а также на достоверность изложенных в нем сведений.

Оценивая имеющийся в материалах дела акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № /__/ от 22.04.2011, суд надзорной инстанции находит его соответствующим требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/у-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 10.01.2006 № 1, каких-либо нарушений при его оформлении не усматривает. Оснований сомневаться в объективности и научной обоснованности заключения врача-нарколога не имеется, не приведены они и самим Григорьевым А.А. При таких обстоятельствах доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Иные доводы, изложенные Григорьевым А.А. в жалобе, были тщательно исследованы и проверены судьей городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте решения, основаны на материалах дела и нормах закона, оснований не соглашаться с ними не имеется, а потому суд надзорной инстанции признает оценку указанных доводов судьей районного суда правильной и обоснованной.

Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела мировой судья и судья городского суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судьями первой и второй инстанции при рассмотрении дела, допущено не было.

Мера наказания Григорьеву А.А. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 05 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 29 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Григорьева А. А. оставить без изменения, жалобу Григорьева А. А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр