Судья первой инстанции Кулинченко Ю.В. Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а – 208/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 04 августа 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Жукова С. В. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. Жуков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Решением судьи Томского областного суда от 27 апреля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. Не согласившись с вынесенными по делу судебными постановлениями, Жуков С.В. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что судебными решениями неверно установлено, что он причинил потерпевшей П. вред здоровью средней тяжести. В судебном заседании он признал нарушения ПДД РФ, но с квалификацией административного правонарушения не согласился. По его мнению, экспертиза от 25.06.2010 не ответила на вопрос, возможны ли такие повреждения у П. в результате ДТП. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, т.к. в нем нет сведений о вреде здоровью П. Судом не была дана оценка ответу Управления Росздравнадзора от 16.08.2010. Указал, что пояснения П. у него вызывают сомнения, они не последовательны, последняя заинтересована в исходе дела. Кроме того, сомневается в достоверности выводов, сделанных в заключениях экспертов. В ходатайстве о вызове врача-травматолога МЛПУ МСЧ-2, который осматривал П., было отказано без вынесения определения. Обращался в суд с просьбой об ознакомлении с делом и протоколом судебного заседания, однако ознакомлен не был, что нарушило его право на защиту. Судья областного суда на данные доводы жалобы не обратил внимания и не дал им надлежащей оценки. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 апреля 2011 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. При рассмотрении дела было установлено, что Жуков С.В. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 Правил дорожного движения РФ 01.06.2010 в 14 час. 30 мин. на /__/, управляя автомобилем «/__/», г/н /__/, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся попутно, без изменения направления движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением потерпевшей П. вреда здоровью средней тяжести. Факт совершения Жуковым С.В. правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью нашел свое подтверждение в суде на основании доказательств, исследованных и оцененных судьями в их совокупности. Вывод судьи о наличии вины Жукова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении не может являться доказательством, т.к. в нем нет сведений о вреде здоровью П., не основан на законе, поскольку все необходимые сведения, перечисленные в ст. 28.2 КоАП РФ, имеющие значение для рассмотрения дела, в нем зафиксированы. Данных о том, что на момент проведения экспертизы с 26.10.2010 по 24.02.2011 ОГУЗ БСМЭ не имело лицензии на проведение работ по судебно-медицинской экспертизе, суду в ходе рассмотрения дела не представлено, следовательно, ответ Управления Росздравнадзора от 16.08.2010 значения для рассмотрения настоящего дела не имеет и не ставит под сомнение выводы суда о виновности Жукова С.В. в совершенном правонарушении. Довод о заинтересованности П. в исходе дела является надуманным, в связи с чем подлежит отклонению. Мнение Жукова С.В. о том, что судебными решениями неверно установлено, что он причинил потерпевшей П. вред здоровью средней тяжести, не соответствует материалам дела, так как судьями установленным обстоятельствам по делу была дана оценка в соответствии со ст. ст. 26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ, что нашло отражение в судебных постановлениях. Иные доводы не влияют на правильность выводов суда о квалификации действий Жукова С.В., его виновности в совершении настоящего административного правонарушения, на обоснованность избранного судом вида и размера административного наказания, и, по сути, сводятся к переоценке уже оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его судьей районного суда и судьей второй инстанции каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, установлено не было. Оснований полагать о нарушении прав Жукова С.В. на защиту не имеется. Административное наказание назначено Жукову С.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, отягчающих и смягчающих вину обстоятельств в соответствии с правилами статей 4.1 - 4.3 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: постановление судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 22 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 27 апреля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жукова С. В. оставить без изменения. Жалобу Жукова С. В. оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр