Мировой судья Дорохина И.М. Судья второй инстанции Клименко А.А. № 4а – 257/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 09 августа 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Матвеевой Е. Л. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30 мая 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30 мая 2011 г. Матвеева Е.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей. Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Матвеева Е.Л. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в связи с отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств дела. В обоснование жалобы указала, что Федеральный закон от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о государственной регистрации) содержит специальные нормы, устанавливающие порядок получения информации из ЕГРП, которые подлежат применению в рассматриваемом случае. Утверждает, что органы прокуратуры относятся к правоохранительным органам, порядок бесплатного предоставления информации из ЕГРП для которых определен ст.ст. 7, 8 Закона о государственной регистрации – только по имеющимся у них в производстве делам, связанным с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. Считает, что ее отказ в предоставлении информации о дате регистрации права собственности является правомерным, поскольку в запросе прокурора отсутствовала ссылка на наличие в производстве дела, связанного с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. Считает неверной ссылку судьи районного суда на то, что информация ограниченного доступа должна быть предоставлена прокурору на основании п. 3 ст. 7 Закона о государственной регистрации в связи с рассмотрением обращения И., поскольку рассмотрение прокуратурой обращения гражданина не свидетельствует о наличии в производстве прокуратуры дела, связанного с объектами недвижимого имущества и (или) их правообладателями. В связи с этим считает, что требования прокурора, содержащиеся в запросе, были направлены за пределами его полномочий, определенных Федеральным законом от 17.01.2002 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон о прокуратуре). Указывает, что требования ст. 22 Закона о прокуратуре обязательны для исполнения органами, в отношении которых проводится проверка. Считает непонятными выводы судьи районного суда о признании данных доводов Матвеевой Е.Л. неверными. Утверждает, что наличие у Матвеевой Е.Л. намерения нарушить действующее законодательство не доказано, Матвеева Е.Л. не осознавала противоправность своих действий по отказу в выдаче информации из ЕГРП. При принятии решения Матвеева Е.Л. руководствовалась нормами Закона о государственной регистрации прав и нормами иных законов, в том числе Закона о прокуратуре. Считает, что обжалуемые судебные акты имеют внутренние противоречия, не приведено логичного и четкого обоснования незаконности действий Матвеевой Е.Л. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30 мая 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 г. подлежат оставлению без изменения. Административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, установлена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет надзорные функции в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства. Статья 22 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» устанавливает, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц, указанных в законе органов, представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. Требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 22, 27, 30 и 33 вышеуказанного закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. В соответствии с имеющимися в деле доказательствами в их совокупности мировым судьей и судьей районного суда сделан обоснованный вывод о виновном поведении Матвеевой Е.Л. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Матвеева Е.Л., являясь /__/, не исполнила требование прокуратуры г. Кедрового Томской области о предоставлении сведений о наличии в собственности И., проживающего в /__/, жилого помещения (квартиры). Так, 02 марта 2011 г. Матвеева Е.Л. по результатам рассмотрения требования прокурора г. Кедрового Томской области Маметова Т.К. приняла решение об отказе бесплатно предоставить сведения о наличии в собственности И., проживающего в /__/, жилого помещения (квартиры). Факт совершения Матвеевой Е. Л. административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 10.05.2011; жалобой И. от 01.02.2011; запросом прокурора г. Кедрового Томской области на имя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области от 02.03.2011;, ответом /__/ Матвеевой Е.Л. от 10.03.2011 и другими собранными по делу доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в их совокупности. Оценивая представленные материалы дела в совокупности, судья надзорной инстанции при пересмотре принятых по делу судебных постановлений считает, что мировым судьей и судьей районного суда полно и объективно исследованы и верно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Матвеевой Е.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ. Вывод судей первой и второй инстанций о наличии вины Матвеевой Е.Л. в совершении вмененного ей административного правонарушения основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями ст. 2.2 КоАП РФ. Все доводы, изложенные в жалобе, не опровергают факт совершения Матвеевой Е.Л. вмененного правонарушения. Более того, указанные доводы были тщательно проверены судьей районного суда, им дана надлежащая правовая оценка, которую суд надзорной инстанции признает правильной и обоснованной. Выводы судьи подробно мотивированы в тексте судебного решения, основаны на материалах дела и нормах закона, оснований не соглашаться с ними не имеется. Каких-либо других доводов, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, в жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья районного суда всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Матвеевой Е.Л. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского судебного района г. Томска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Томска, от 30 мая 2011 г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Матвеевой Е. Л. оставить без изменения, жалобу Матвеевой Е. Л. – без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр