Мировой судья Михальчук Е.Г.

Судья второй инстанции Чач Н.В. № 4 А – 258/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 августа 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Сляднева С. И. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 19 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 19 мая 2011 г. Сляднев С.И. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Сляднев С.И. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений. В обоснование жалобы указал, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, обгон совершил после моста. Считает, что показаниям свидетелей В. и А. дана неверная оценка. В протоколе об административном правонарушении имеется не заверенное надлежащим образом исправление относительно места совершения административного правонарушения – с 23 км на 24 км автодороги /__/-/__/, в связи с чем данный протокол является недопустимым доказательством. Схема места совершения административного правонарушения для ознакомления ему не предъявлялась, от подписи в ней он не отказывался, свидетелем А. схема также не подписана, в связи с чем данное доказательство является недопустимым. Указывает, что обстоятельства, указанные в решении судьи районного суда о том, что сотрудники ГИБДД несли службу на 23-24 км автодороги /__/-/__/, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как документы составлены инспекторами ДПС на 23 км трассы /__/-/__/. Считает, что сотрудник ГИБДД З. не может быть привлечен в качестве свидетеля по делу, поскольку является заинтересованным в исходе дела лицом. Указывает, что рапорт инспектора ДПС А. не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку согласно сопроводительного письма № /__/ от 21.04.2011 административный материал в отношении Сляднева С.И. содержит 5 л., а названный рапорт находится на л.д. 6. Ссылка в решении судьи районного суда на то, что защитник Аршинцев В.В. ознакомился с материалами дела в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 19 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. подлежат отмене.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные обстоятельства выясняются на основании представленных доказательств, которыми являются, согласно ст. 26.2 КоАП РФ, любые фактические данные, позволяющие установить эти обстоятельства, а именно: протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иные документы.

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья и судья районного суда пришли к выводу о том, что вина Сляднева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, нашла свое подтверждение на основании представленных в материалы дела доказательств.

Однако с указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя.

Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, прихожу к выводу о том, что в них имеются противоречия, которые не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Сляднева С.И. наличествует состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, Сляднев С.И., управляя автомобилем марки «/__/», на 24 км автодороги /__/-/__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на встречную полосу дороги на мосту через реку /__/. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе, подтверждаются рапортами сотрудников ГИБДД и показаниями инспектора ДПС З. в суде, согласно которым, находясь на 23 км трассы /__/-/__/ сотрудники ГИБДД видели, как автомобиль «/__/» совершил обгон транспортного средства на мосту через реку /__/ с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль марки «/__/» совершил обгон транспортного средства марки «/__/» на мосту через реку /__/.

Однако несмотря на это, данная схема составлена сотрудниками ГИБДД на месте происшествия, она не была предъявлена лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и свидетелю А., анкетные данные которых внесены в схему.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что водитель обгоняемого транспортного средства А. был остановлен сотрудниками ГИБДД, его данные внесены в протокол об административном правонарушении и схему места совершения административного правонарушения, однако он не был допрошен инспектором ДПС в качестве свидетеля в установленном законом порядке.

Вместе с тем, Сляднев С.И. при возбуждении дела об административном правонарушении с вмененным ему административным правонарушением не согласился и в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» указал, что Правила дорожного движения РФ не нарушал, так как произвел обгон транспортного средства после проезда моста через реку /__/, разметка и знаки на участке дороги не запрещали произвести обгон. С нарушением не согласен.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Сляднев С.И. подтвердил изложенную в протоколе об административном правонарушении позицию, указав, что на мосту грузовик обогнал автомобиль «/__/», а он начал обгон грузового автомобиля за мостом, на уровне указателя «/__/».

Из показанияй свидетеля В., находившейся в машине Сляднева С.И. в качестве пассажира, следует, что, подъезжая к мосту через /__/, она видела, как впереди идущий автомобиль «/__/» совершил обгон грузовика. Сляднев С.И. совершил обгон грузового автомобиля после того, как съехал с моста и проехал несколько метров по дороге.

Согласно объяснений свидетеля А., полученных сотрудником ГИБДД Чаинского РОВД от 29.06.2011, когда он (А.) заканчивал проезжать мост через реку /__/, обгон его транспортного средства совершил автомобиль /__/ в месте, где нанесена сплошная линия разметки, после этого его машину обогнал автомобиль «/__/». Последний совершал маневр обгона по прерывистой линии разметки, после чего они проехали 900-1000 м, где все транспортные средства были остановлены сотрудниками ГИБДД.

Таким образом, показания В. и А. подтверждают позицию Сляднева С.И. о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

При таких обстоятельствах судья надзорной инстанции приходит к выводу о том, что вышеперечисленные доказательства в виду их противоречивости не могут быть положены в основу решения судей и не позволяют с достоверностью сделать вывод о том, что в действиях Сляднева С.И. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны трактоваться в пользу этого лица.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства с неоспоримостью не подтверждают вину Сляднева С.И. и оставляют неустранимые сомнения в его виновности, то нельзя считать, что вина Сляднева С.И. в нарушении Правил дорожного движения РФ установлена.

При таких обстоятельствах выводы судебных инстанций о виновности Сляднева С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, сделаны без достаточных на то оснований.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 19 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Сляднева С.И. - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Томского судебного района Томской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Томского судебного района Томской области, от 19 мая 2011 г. и решение судьи Томского районного суда Томской области от 11 июля 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Сляднева С. И. отменить, производство по делу об административном правонарушении – прекратить.

Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр