Мировой судья Ларина Е.Е. Судья второй инстанции Воронин А.Д. № 4а – 211/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 01 августа 2011 года г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Школяр Л.Г., рассмотрев жалобу Полюшко А. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 мая 2011 г. Полюшко А.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. Решением судьи Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В жалобе Полюшко А.А. просит отменить постановление мирового судьи по тем основаниям, что судом при рассмотрении дела не было произведено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела и в качестве доказательств его вины были использованы материалы дела, полученные с нарушением закона. Указал, что с момента возбуждения дела он отрицал, что двигался по полосе встречного движения. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат. Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что со стороны Полюшко А.А. имело место нарушение требования дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» Приложения № 1 к ПДД РФ, что привело к тому, что 27.02.2011 в 16 час. 27 мин. Полюшко А.А., управляя автомобилем марки «/__/», транзитный номер /__/, на 381 км автомобильной дороги /__/ совершил обгон транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 26.11 КоАП РФ в их совокупности. Таким образом, вывод судебных инстанций о совершении Полюшко А.А. вмененного административного правонарушения является правильным. Довод жалобы о том, что судом при рассмотрении дела не было произведено полное, всестороннее и объективное исследование всех обстоятельств дела, не может быть признан состоятельным, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства дела были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При рассмотрении жалобы Полюшко А.А., судьей городского суда все доводы жалобы были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Таким образом, оценив все обстоятельства по делу и доводы жалобы в совокупности, судья второй инстанции обоснованно пришел к выводу, что постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения. Таким образом, и довод жалобы Полюшко А.А. о том, в основу судебных решений положены доказательства, полученные с нарушением закона, нельзя признать обоснованным. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по принципу относимости, допустимости и достаточности доказательственной базы. Таким образом, судьи оценили доказательства согласно ст. 26.11 КоАП РФ и посчитали их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решений по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Полюшко А.А. в совершении вмененного правонарушения судьи не усмотрели. Соответственно, доводы жалобы в этой части сводятся к переоценке установленных судьями обстоятельств по делу, к чему оснований не имеется. Что касается ответа заместителя начальника УГИБДД УВД по Приморскому краю на имя Полюшко А.А. № /__/ от 27.05.2011, то он судом надзорной инстанции во внимание не принимается, поскольку не ставит под сомнение выводы суда о наличии в действиях Полюшко А.А. состава административного правонарушения. Остальные доводы надзорной жалобы по сути своей дублируют доводы жалобы, рассмотренной судьей второй инстанции, основаны на неверном толковании закона и направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств происшедшего, не содержат аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные. При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его мировым судьей и судьей вышестоящей инстанции каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, не установлено. Постановление о привлечении Полюшко А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Мера наказания Полюшко А.А. определена в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛА: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 06 мая 2011 г. и решение судьи Северского городского суда Томской области от 31 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Полюшко А. А. оставить без изменения, жалобу Полюшко А. А. - без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда Л.Г. Школяр