Мировой судья Зенкова Е.С. Судья второй инстанции Палкова А.Р. № 4а – 250/11 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 15 августа 2011 г. г. Томск Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М., рассмотрев жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Рогова М. В., на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 мая 2011 г. Рогов М.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года. Решением судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения. В надзорной жалобе защитник Рогова М.В. Богушевич В.Г. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу по тому основанию, что Рогов М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. По его мнению, доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется. Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы надзорной жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 г. отмене или изменению не подлежат. В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При рассмотрении дела об административном правонарушении было установлено, что 10.05.2011 в 06 час. 30 мин. Рогов М.В., управляя транспортным средством /__/, на 59 км трассы /__/ в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Факт совершения Роговым М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, оцененными в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергнутыми. При таких обстоятельствах действия Рогова М.В. были правильно квалифицированы по вмененной статье. Довод жалобы защитника Богушевича В.Г. о том, что Рогов М.В. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств, подтверждающих вручение последнему повестки или извещения его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется, был проверен судьей районного суда и ему дана надлежащая мотивированная оценка, не соглашаться с которой у суда надзорной инстанции оснований не имеется. Мировым судьей были приняты все необходимые меры для вызова Рогова М.В. в судебное заседание на рассмотрение дела. Таким образом, довод жалобы по этому основанию подлежит отклонению. Каких-либо других доводов, которые бы могли повлиять на отмену или изменение судебных решений и свидетельствовали об отсутствии в действиях Рогова М.В. состава вмененного правонарушения, в надзорной жалобе не приведено. При рассмотрении дела мировой судья и судья вышестоящей инстанции всесторонне, полно и объективно выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, всем представленным доказательствам дали оценку в соответствии с требования ст. 26.11 КоАП РФ, применили соответствующие нормы права и постановили обоснованные решения. Мера наказания Рогову М.В. определена в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены не имеется. На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда ПОСТАНОВИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Томска от 23 мая 2011 г. и решение судьи Кировского районного суда г. Томска от 22 июня 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Рогова М. В. оставить без изменения. Надзорную жалобу Богушевича В.Г., действующего в защиту интересов Рогова М. В., оставить без удовлетворения. Заместитель председателя Томского областного суда С.М. Антонов