Судья первой инстанции Зуев С.А.

Судья второй инстанции Типигин С.И. № 4а-231/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2011 года г. Томск

Заместитель председателя Томского областного суда Антонов С.М.,

рассмотрев жалобу Гизатулина Д. В. на постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 февраля 2011 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 февраля 2011 г. Гизатулин Д.В. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Решением судьи Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 г. вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Томского областного суда от 11 мая 2011 г. названные постановление и решение оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решениями, Гизатулин Д.В. обратился в суд с надзорной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, суд проигнорировал события, указанные в его жалобе, не дав им должной оценки и мотивированный ответ. Инспектор не полным образом исследовал сведения, характеризующие его, и обстоятельства, которые могут отягчать административную ответственность. Обращает внимание на то, что инспектором не производилась фиксация совершения им административного правонарушения специальными техническими средствами, работающими в автоматическом режиме. Реальность совершения им правонарушения не подтверждается никакими фактами, кроме протокола. Доказательств его проезда на запрещающий сигнал светофора нет. Считает, что суд нарушил презумпцию невиновности. У инспектора из чувства мести был очевидный мотив сфальсифицировать протокол об административном правонарушении против него, т.к. он (Гизатулин Д.В.) неоднократно уведомлял ОСБ и районные прокуратуры о совершении незаконных действий сотрудниками ДПС ГИБДД г. Томска. В протоколе и постановлении должностное лицо неправильно и неполно указал название его транспортного средства: /__/ вместо /__/. Постановление, по его мнению, подлежит отмене в связи с окончанием трехмесячного срока давности вынесения постановления. Кроме того, в решении суда не указано, на каком основании показания свидетелей, не внесенных в протокол и постановление, не могут являться доказательством по делу. Полагает, что суд не мотивировал в своем решении причину, по которой нельзя доверять показаниям свидетеля К., и ответ, почему показания свидетелей Г.. и К. опровергаются рапортами сотрудников ДПС.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 февраля 2011 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 11 мая 2011 г. отмене или изменению не подлежат.

Согласно ст. 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере семисот рублей.

При рассмотрении дела было установлено, что Гизатулин Д.В. 26.02.2011 в 03 час. 58 мин., управляя автомобилем, выехал на запрещающий сигнал светофора в районе дома /__/.

В соответствии с имеющимися в материалах дела доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС М. и Б., в постановлении и судебных решениях сделан обоснованный вывод о виновном поведении Гизатулина Д.В. в совершении им административного правонарушения. Данные доказательства исследованы и оценены судебными инстанциями в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласуются между собой и не имеют противоречий.

Что касается довода жалобы о том, почему показания свидетелей Г.. и К. опровергаются рапортами сотрудников ДПС, то он был предметом изучения судьи районного суда, который обоснованно пришел к выводу о желании указанных свидетелей помочь Гизатулину Д.В. избежать административной ответственности. Оснований не доверять рапортам сотрудников ГИБДД, находившихся в момент обнаружения правонарушения при исполнении служебных обязанностей, у суда надзорной инстанции также не имеется.

То обстоятельство, что фиксация совершенного Гизатулиным Д.В. правонарушения не велась специальными техническими средствами, во внимание не принимается, поскольку доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения. Отсутствие фиксации правонарушения с помощью технических средств не является нарушением и не влияет на вывод должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Гизатулина Д.В. состава вмененного правонарушения, который основан на иных представленных в материалы дела доказательствах.

Ссылка на неисследование инспектором ДПС сведений, характеризующих Гизатулина Д.В., и обстоятельства, которые могут отягчать административную ответственность, подлежит отклонению, поскольку опровергается постановлением по делу (л.д. 6), из которого видно, что при назначении наказания учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оценивая протокол об административном правонарушении с точки зрения его полноты, суд надзорной инстанции считает, что довод жалобы Гизатулина Д.В. о том, что в протоколе и постановлении должностное лицо неправильно и неполно указано название его транспортного средства: /__/ вместо /__/, является необоснованным. Все необходимые для разрешения дела сведения, закрепленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны, в том числе марка транспортного средства Гизатулина Д.В.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении, и мотивированное решение по делу.

И в постановлении должностного лица, и решениях судов установлено в полном объеме событие совершенного Гизатулиным Д.В. правонарушения.

Действия Гизатулина Д.В., выразившиеся в проезде на запрещающий сигнал светофора, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Следовательно, квалификация действий Гизатулина Д.В. осуществлена должностным лицом ДПС ГИБДД правильно.

Остальные приведенные в жалобе доводы были непосредственно предметом рассмотрения в районном суде, и они нашли свое правильное разрешение при вынесении решения. Других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене постановления и судебных решений по делу об административном правонарушении, в жалобе не содержится.

При возбуждении дела об административном правонарушении, а также при рассмотрении его судебными инстанциями каких-либо процессуальных нарушений требований КоАП РФ, которые бы могли служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений, не установлено, в связи с чем довод Гизатулина Д.В. в этой части не может быть признан обоснованным.

Постановление о назначении Гизатулину Д.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено инспектором 26.02.2011, то есть в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел. Довод жалобы в этой части подлежит отклонению, как несостоятельный.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу об административном правонарушении решения сомнений в законности не вызывают, а потому оснований для их отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя Томского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД УВД Томской области от 26 февраля 2011 г., решение судьи Советского районного суда г. Томска от 30 марта 2011 г. и решение судьи Томского областного суда от 11 мая 2011 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Гизатулина Д. В. оставить без изменения.

Жалобу Гизатулина Д. В. оставить без удовлетворения.

Заместитель председателя

Томского областного суда С.М. Антонов